Ухвала суду № 137543798, 08.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10179/18

Провадження № 2/361/2129/25

08.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року № 1 справу в порядку статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передано до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 29 травня 2025 року головуючою суддею у справі визначено суддю Писанець Н.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року визнано необґрунтованим, заявлений позивачем ОСОБА_1 , відвід судді Писанець Н.В. від розгляду справи, а також заявлено самовідвід судді Писанець Н.В. від розгляду даної цивільної справи, передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2026 року суддею Василишиним В.О. задоволено самовідвід у справі та передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року справу прийнято до провадження у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання 08 червня 2026 року о 15 год 00 хв.

05 червня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Заяву мотивував тим, що розгляд справи № 359/10179/18 не належить до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Зазначив, що 23 травня 2025 року справа № 359/10179/18 передана до Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, про те суддя Муранова-Лесів І.В. та суддя Журавський В.В. не приймали участі у розгляді справи та на день проведення її повторного автоматизованого розподілу перебували у відпустках.

29 травня 2025 року справу № 359/10179/18 в порядку автоматизованого розподілу передано судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року справа прийнята до провадження.

Зауважує, що до прийняття справи до провадження Броварським міськрайонним судом Київської області судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебували на робочому місці з 02 червня 2025 року суддя Муранова-Лесів І.В., а з 06 червня 2025 року суддя Журавський В.В.

Відповідно до п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тому, перебування суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. та Журавського В.В. у відпустці не є підставою для передачі справи до іншого суду, оскільки відповідний автоматичний розподіл цієї справи повинен був здійснений автоматизованою системою у перший робочий день після закінчення відповідної відпустки.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, звертав увагу суду, що перебування справи у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області унеможливлює його ознайомлення з матеріалами справи, не дає змоги взяти повноцінну участь у судових засіданнях.

На його думку, участь в засіданнях в режимі відеоконференції не є достатньою для того, щоб скористатися своїми правами позивача, зважаючи на низьку якість зв`язку.

Зазначив, що немає коштів на поїздки до Броварського міськрайонного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами справи та участі у розгляду справи.

Ключовий свідок у справі його мати ОСОБА_6 також не має такої можливості прибути до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки має хронічні захворювання серця і ніг, пересувається лише зі сторонньою допомогою, а її участь, як свідка у допиті у режимі відеоконференції виключається, зважаючи на низьку якість зв`язку.

Вважає, що права відповідачів при передачі справи на розгляд іншого суду не будуть порушені, адже вони можуть оскаржити ухвалу в суді вищої інстанції, що лише піде на користь та сприятиме встановленню юридичної визначеності у питанні встановлення територіальної юрисдикції розгляду справи.

На підставі викладеного просив суд невідкладно передати справу № 359/10179/18 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив суд передати справу № 359/10179/18 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина» не забезпечили явку у судове засідання своїх представників, Коваль М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» направила до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року визначено головуючою суддею Яковлєву Л.В. (т. 1 а. с. 27).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а. с. 28, 29).

Розпорядженням керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року № 130 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Яковлєвої Л.В. у зв`язку з вагітністю та пологами, тривалою щорічною відпусткою, призначений повторний автоматизований розподіл справи (т. 1 а. с. 89).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року визначено головуючим суддею Борця Є.О. (т. 1 а. с. 87).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борцю Є.О., передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України (т. 6 а. с. 227 232).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року визначено головуючою суддею Яковлєву Л.В. (т. 6 а. с. 233).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Яковлєвій Л.В. необґрунтованим передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України (т. 7 а. с. 147 151).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвій Л.В., передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України (т. 7 а. с. 162 164).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року визначено головуючим суддею Чирку С.С. (т. 7 а. с. 169).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року задоволено заяву судді Чирки С.С. про самовідвід, передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України (т. 7 а. с. 170, 171).

Розпорядженням керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року № 46 призначено здійснення неавтоматизованого розподілу справи. Встановлено, що судді: Яковлєва Л.В., Борець Є.О., Семенюта О.Ю., Чирка С.С., Муранова-Лесів І.В. приймали участь у розгляді справи, суддя Муранова-Лесів І.В. перебуває у відпустці з 19 травня 2025 року до 02 червня 2025 року та суддя Журавський В.В. перебуває у відпустці з 19 травня 2025 року до 06 червня 2025 року, щодо судді Семенюти О.Ю. помилково відображається інформація щодо участі у розгляді цієї справи (т. 7 а. с. 175).

Протоколом розподілу справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року у неавтоматичному режимі визначено головуючою суддею Семенюту О.Ю. (т. 7 а. с. 177).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року задоволено заяву судді Семенюти О.Ю. про самовідвід, передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України (т. 7 а. с. 179, 180).

Розпорядженням керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року № 47 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т. 7 а. с. 192, 193).

Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року призначення судді не відбулось. За даними цього протоколу судді: Яковлєва Л.В., Борець Є.О., Семенюта О.Ю., Чирка С.С. слухали цю справу, судді: Вознюк С.М., Кабанячий Ю.В., Ткаченко Д.В. відсутня спеціалізація, судді: Муранова-Лесів І.В. та Журавський В.В. зайнятість згідно з табелем.

Розпорядженням голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року № 1 справу в порядку статті 31 ЦПК України передано до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області.

Зі змісту розпорядження вбачається, що судді: Яковлєва Л.В., Борець Є.О., Семенюта О.Ю., Чирка С.С. приймали участь у розгляді справи, суддя Муранова-Лесів І.В. перебуває у відпустці з 19 травня 2025 року до 02 червня 2025 року та суддя Журавський В.В. перебуває у відпустці з 19 травня 2025 року до 06 червня 2025 року, тобто станом на 22 травня 2025 року не можливо утворити новий склад суду (т. 7 а. с. 197, 198).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року головуючою суддею у справі визначено суддю Писанець Н.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у передачі справи на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись із протокольною ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 8 а. с. 2, 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, враховуючи, що перелік зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України не містить ухвал про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року повернуто (т. 8 а. с. 5, 6).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Суд, встановлений законом, є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року № 119) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2019 року у справі № 855/306/19 зазначив, що належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Враховуючи викладене, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем підстави для передачі справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області є обґрунтованими.

Установивши, що у Бориспільському міськрайонному суді Київської області можливо утворити склад суду для розгляду справи, суд дійшов висновку, що передача справи до належного суду забезпечить право сторін на розгляд справи судом визначеним законом та сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської областіпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 258, 259, 260, 293, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди направити за територіальною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна