Рішення № 137543711, 19.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1535/26

Провадження №2/359/3378/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 липня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем кредитний договір №375593915, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 5100 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 17 липня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем додаткову угоду до вказаного кредитного договору, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» додатково надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 900 гривень 00 копійок. 18 вересня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем ще одну додаткову угоду до кредитного договору №375593915 від 13 липня 2019 року, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» додатково надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 3500 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9499 гривень 4 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16340 гривень 35 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 25839 гривень 39 копійок. На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру прав вимоги №57 від 17 грудня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №375593915 від 13 липня 2019 року. 30 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» додаткову угоду №3 до договору факторингу №05/0820-01, за якою ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Крім того, 11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №11/07/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №375593915 від 13 липня 2019 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №375593915 від 13 липня 2019 року в розмірі 25839 гривень 39 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-752 від 3 березня 2026 року (а.с.192) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.195) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року (а.с.191) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2026 року (а.с.193) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 19 червня 2026 року (а.с.196), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 13 липня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем кредитний договір №375593915 (а.с.177-180), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 5100 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 5100 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним доручення від 13 липня 2019 року (а.с.133) та довідкою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 27 червня 2025 року (а.с.176).

3.2. 17 липня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем додаткову угоду до кредитного договору №375593915 від 13 липня 2019 року (а.с.183), за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» додатково зобов`язалась надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 900 гривень 00 копійок. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 900 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним доручення від 17 липня 2019 року (а.с.132) та довідкою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 27 червня 2025 року (а.с.175).

3.3. 18 вересня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем ще одну додаткову угоду до кредитного договору №375593915 від 13 липня 2019 року (а.с.185), за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» додатково зобов`язалась надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 3500 гривень 00 копійок. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 3500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним доручення від 18 вересня 2019 року (а.с.133) та довідкою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 27 червня 2025 року (а.с.176).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №375593915 від 13 липня 2019 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9499 гривень 4 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16340 гривень 35 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 25839 гривень 39 копійок (9499,04 + 16340,35). Це підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.21, 22-25).

5.2. На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.89-95) та реєстру прав вимоги №57 від 17 грудня 2019 року (а.с.71-73) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №375593915 від 13 липня 2019 року. 30 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» додаткову угоду №3 до договору факторингу №05/0820-01 (а.с.68, 55-57), за якою ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Крім того, 11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №11/07/25-Е (а.с.42-49, 38-41), за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №375593915 від 13 липня 2019 року.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за кредитним договором №375593915 від 13 липня 2019 року в розмірі 25839 гривень 39 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №37173 від 12 лютого 2026 року (а.с.114). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року (а.с.189) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00).

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» борг за кредитним договором №375593915 від 13 липня 2019 року в розмірі 25839 гривень 39 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець