Ухвала суду № 137543464, 18.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1344/16-ц

Провадження № 6/935/85/26

У Х В А Л А

18 червня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Рибнікова М.М.

зі секретарем судового засідання Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

установив:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 78539483 з примусового виконання виконавчого листа № 280/1344/16-ц від 21.06.2017 виданого Коростишівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9387,06 доларів США, що еквілентно 233 174 грн. 54 коп. станом на 13.07.2016.

Державним виконавцем 07.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Борг боржником самостійно не погашається. На виклик державного виконавця боржник не з`явився. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зазначає, що у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не сплатив заборгованість зі сплати аліментів, тобто не виконав зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, необхідно застосувати до боржника заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме оголосити розшук.

В судове засідання учасники справи не з`явились

Враховуючи, що ст. 438 ЦПК України не встановлено обов`язку суду розглядати справу за участю сторін виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без їхньої участі.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено , що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 07.07.02025 на підставі виконавчого листа № 280/1344/16-ц виданого 21.06.2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області відкрито виконавче провадження ВП № 78539483.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 направлено вимогу приватного виконавця.

Згідно з актом державного виконавця від 11.05.2026 вбачається, що при здійсненні приватним виконавцем виїзду за місцем реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 встановлено , що за вказаною адресою боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місцезнаходження не відоме.

ОСОБА_1 з 05.06.2024 по 15.04.2025 перебував на консульському обліку, що підтверджується обліковою карткою громадянина України який тимчасово перебування за кордоном.

Інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_1 в період з 08.11.2017 по 20.10.2025 (станом на 15:10) перетинав кордон 9 разів, останній 30.09.2024 о 21:48:30 виїзд.

В порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" уразі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

За ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про розшук боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Так, відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вичерпав усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), органів ТЦК та СП з приводу його перебування на службі чи іншої інформації, витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Акт державного виконавця про відсутність боржника за відомим місцем проживання не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення на 18.06.2026 о 08 год 30 хв.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження",

постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.М. Рибнікова