Рішення № 137543324, 18.06.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/432/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"18" червня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 55858,99 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 06 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014-RO-82-282038263. Крім цього, 06 травня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 010-RO-82-271332444.

17.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №114/2-78 F, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитними договорами № 014-RO-82-282038263 від 06.07.2024 та № 010-RO-82-271332444 від 06.05.2024.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 17.09.2025 до Договору факторингу №114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-282038263 від 06.07.2024 в сумі 38458,94 грн, з яких: 33085,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5373,49 грн сума заборгованості за відсотками. А також, відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 18.09.2025 до Договору факторингу №114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010-RO-82-271332444 від 06.05.2024 в сумі 17400,05 грн, з яких: 17400,05 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 55858,99 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судові засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Ухвалою від 18.06.2026 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014-RO-82-282038263 шляхом підписання Заяви про на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою».

Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 отримала поточний кредитний ліміт в сумі 29000 грн, строком на 72 місяців. Реальна процентна ставка річних складає 51,9%.

Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 292256.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості по кредиту № 014-RO-82-282038263 від 06.07.2024 за період з 17.09.2025 по 28.02.2026 ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами. Проте, своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 38458,94 грн, з яких 33085,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5373,49 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, шляхом підписання заяви-договору про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010-RO-82-271332444, укладеного 06.05.2024 між АТ «Райфайзен Банк» та ОСОБА_1 , на суму 10000 грн, строк кредиту 48 місяців. Відповідач підписав кредитний договір особисто.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ «Райфайзен Банк», за договором №010-RO-82-271332444 від 06.05.2024 ОСОБА_1 станом на 28.02.2026 має заборгованість за кредитом 17400,05 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 17400,05 грн.

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між АТ «Райфайзен Банк» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитних договорах.

17 липня 2025 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №114/2-78 F, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитними договорами № 014-RO-82-282038263 від 06.07.2024 та № 010-RO-82-271332444 від 06.05.2024.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 17.09.2025 до Договору факторингу №114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-282038263 від 06.07.2024 в сумі 38458,94 грн, з яких: 33085,45 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5373,49 грн сума заборгованості за відсотками.

А також, відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 18.09.2025 до Договору факторингу №114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010-RO-82-271332444 від 06.05.2024 в сумі 17400,05 грн, з яких: 17400,05 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

У наданому Позивачем розрахунках заборгованості загальна заборгованість за кредитними договорами № 014-RO-82-282038263 від 06.07.2024 та № 010-RO-82-271332444 від 06.05.2024 складає 55858,99 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Частинами 4 та 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним..

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій кредитних договорів, то вони підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Всупереч вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за кредитним договором, власного контрозрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовними вимогами.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄАПБ», про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3328 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 014-RO-82-282038263 від 06.07.2024 в розмірі 38458 грн 94 коп та за Кредитним договором № 010-RO-82-271332444 від 06.05.2024 в розмірі 17400 грн 05 коп, в загальному розмірі 55858 грн 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3328 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Ємільчинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область; код ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Суддя Т. Г. Корсун