Ухвала суду № 137542329, 17.06.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-к/748/3/26

Єдиний унікальний № 748/638/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

секретаря судового засідання Пасько К.П.,

представника заявника адвоката Блохіної Н.В. (в режимі відеоконференції),

представника боржника адвоката Антонової О.В.,

представника Міністерства юстиції України Глазової-Конащук А.В.,

представника служби у справах дітей Чернігівської районної

державної адміністрації Усика А.С.,

проводячи судове засідання у справі за клопотанням адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026, адвокат Блохіна Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про визнання та звернення до виконання рішення Сімейного суду м. Пірна від 20.09.2023, що підлягає примусовому виконанню. Клопотання мотивує тим, що Заявник разом із сім`єю своєю сім`єю: чоловіком ОСОБА_2 та їх спільними дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2022 році виїхала до Федеративної Республіки Німеччина, рятуючись від збройної агресії проти України, та перебувала там із дітьми на підставі статусу тимчасового захисту відповідно до §24 AufenthG. під час проживання в Німеччині в сім`ї почали виникати часті конфлікти. Батько ОСОБА_4 застосовував у сім`ї фізичне та моральне насилля, погрожував фізичною розправою, у зв`язку із чим, мати з дітьми вимушена була шукати іншого притулку в Німеччині, спасаючи себе та дітей від протиправних дій батька, а відносно батька було порушено ряд кримінальних проваджень, по яким до сьогодні триває слідство. Дані сімейні обставини стали предметом розгляду німецьких органів захисту дітей (Jugendamt) та судових проваджень у сімейному суді. Сімейним судом Німеччини у низці проваджень було встановлено, що: сторони мали домовленість, за якою дитина не може залишати територію ФРН без згоди матері; паспорт дитини перебував у матері; боржник порушив домовленість та самовільно вивіз дитину до України, про що мати була повідомлена постфактум. 20 вересня 2023 року Сімейним судом міста Пірна (Amtsgericht Pirna, Федеративна Республіка Німеччина) у справі № 36 F 420/23 було ухвалено рішення (Beschluss), яким: зобов`язано ОСОБА_5 передати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_6 ; дозволено застосування заходів прямого примусового виконання з метою негайної передачі дитини; встановлено факт незаконного утримання дитини батьком всупереч досягнутим домовленостям та всупереч найкращим інтересам дитини. У резолютивній частині рішення прямо зазначено, що: «Die Entscheidung wird mit Erlass wirksam» (рішення набирає чинності з моменту його ухвалення). Таким чином, рішення набрало законної сили та підлягає негайному виконанню з 20.09.2023 року. Отже, рішенням німецького суду встановлено, що боржник незаконно утримує дитину всупереч досягнутій між сторонами домовленості та всупереч найкращим інтересам дитини, у зв`язку з чим постановлено негайний захід захисту передачу дитини матері.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.03.2026 цивільну справу за клопотанням адвоката Блохіної Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, було прийнято до розгляду. Повідомлено ОСОБА_5 про надходження до Чернігівського районного суду Чернігівської області клопотання адвоката Блохіної Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В передбачений законом місячний термін представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 подала заперечення щодо клопотання, зазначивши, що у жодному із доданих до відповідного клопотання документів, не зазначено про те, що рішенням Вищого земельного суду Дрездена (Oberlandesgericht Dresden) від 05.02.2024 у справі № 23 UF 691/23 відновлено спільну опіку батьків над дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а рішення Сімейного суду міста Пірна (Amtsgericht Pirna, Familiengericht) від 20.09.2023 у справі № 36 F 420/23 еА є тимчасовим рішенням суду і було прямо пов`язаним зі справою № 23 UF 691/23. Цей документ є рішенням Вищого земельного суду Дрездена від 05.02.2024 у справі про батьківську опіку над дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даний суд розглянув апеляції обох батьків на попереднє рішення суду першої інстанції (суду м. Пірна від 27.09.2023), яким у них було відібрано батьківські права та призначено опіку через орган опіки (Jugendamt). У зв`язку з чим, апеляційний суд скасував це рішення і постановив, що обидва батьки знову мають спільну батьківську опіку над дітьми ОСОБА_11 (2011 року народження) та ОСОБА_12 (2018 року народження) (рішення Вищого земельного суду Дрездена (Oberlandesgericht Dresden) від 05.02.2024 у справі № 23 UF 691/23). Відповідно, при поданні клопотання адвокатом Блохіною Наталією Вікторівною про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, українському суду не повідомлено дані обставини, які є важливими для повного та всебічного прийняття Чернігівським районним судом Чернігівської області рішення у даній справі. Таким чином, правовий висновок, який покладено в основу клопотання адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, на момент розгляду справи є таким, що не є актуальним, оскільки базується на судовому рішенні Сімейного суду міста Пірна (Amtsgericht Pirna, Familiengericht) від 20.09.2023 у справі № 36 F 420/23 еА, яке є тимчасовим рішенням суду, яке базується на скасованому апеляційною інстанцією рішенні у справі № 23 UF 691/23.

На підставі ухвали суду від 18.05.2026 клопотання адвоката Блохіної Н.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, призначено до судового розгляду на 17 червня 2026 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Представник ОСОБА_1 адвокат Блохіна Н.В. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в поданому клопотанні.

Представник ОСОБА_5 адвокат Антонова О.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що у справі, в якій було прийнято рішення Сімейного суду м.Пірна від 20 вересня 2023 року, прийнято остаточне рішення Вищого земельного суду Дрездена (Oberlandesgericht Dresden) від 05.02.2024 у справі № 23 UF 691/23, відповідно до якого поновлено спільну опіку батьків над дітьми, а рішення Сімейного суду міста Пірна від 20.09.2023 у справі № 36 F 420/23 еА є тимчасовим рішенням суду і було прямо пов`язаним зі справою № 23 UF 691/23.

Представник третьої особи-Міністерства юстиції України вказувала на порушення порядку звернення до суду щодо виконання рішення іноземного суду, вказуючи, що не надана належним чином засвідчена копія відповідного судового рішення, довідки про набрання рішення суду законної сили, в також чи приймав відповідач участь у розгляді справи. Повернення дитини має відбуватись на підставі конвенції про доступ до дитини.

Представник третьої особи Чернігівської районної державної адміністрації вказав, що на обліку сім`я ОСОБА_13 не перебуває та у Служби немає претензій щодо батька дитини ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів слідує, що до клопотання додані копії документів через електронний суд, в судове засідання не надано копій документів, які засвідчені належним чином.

Разом з тим, з досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, у зв`язку зі збройною агресією рф виїхав разом з батьками за межі України та є тимчасово переміщеною особою з України. ( а.с.27-47)

Відповідно до висновку ЛКК від 25.09.2023 КНП «Сімейна поліклініка» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною з інвалідністю до 15.10.2036. ( а.с.24)

20 вересня 2023 року Сімейним судом міста Пірна (Amtsgericht Pirna, Федеративна Республіка Німеччина) у справі № 36 F 420/23 було ухвалено тимчасове рішення без попереднього слухання, відповідно до якого наказано передати дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для виконання рішення призначається прямий примус, Компетентний судовий виконавець отримує вказівку забрати дитину, зазначену в пункті 1, у відповідача та повернути її позивачу. Він повинен скористатись підтримкою відповідного управління у справах молоді. Судовий виконавець має право застосувати силу для примусового повернення дитини, обшукувати житло і викликати поліцію для надання допомоги. В мотивуванні рішення зазначено, що позивач та відповідач є розлученими батьками дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які псільно опікуються дитиною. Родина приїхала до Федеративної Республіки Німеччина у 2022 році, тікаючи від війни в Україні. У місцевому суді у справах сім`ї вже розглядалася велика кількість спрощених проваджень, які в основному стосувались питань, пов`язаних з опікою та правами доступу до спільних дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також в одному випадку про захист від насильства. У справі 36 F 420/23 також триває основне провадження, розпочате судом щодо батьківської опіки над двома спільними дітьми, в ході якого суд отримав висновок сімейного психолога. Однак незважаючи на значний розрив у спілкуванні між батьками, позивач та відповідач досягли згоди про те, що дитина ОСОБА_4 повинен спочатку залишатися постійно проживати з відповідачем до остаточного судового роз`яснення, а також про те, що відповідач не повинен залишати територію Федеративної Республіки Німеччина разом з сином без попередньої згоди позивача. Після того, як у провадженні стало відомо, що відповідач виїхав до України, позивач звернулась 19.09.2023 із заявою про тимчасову судову заборону, щоб без усного слухання вирішити повернути їй дитину ОСОБА_15 ( а.с.75-77)

Представником ОСОБА_5 адвокатом Антоновою О.В. надано рішенням Вищого земельного суду Дрездена (Oberlandesgericht Dresden) у справі сімейного права від 05.02.2024 у справі № 23 UF 691/23. Рішення містить завірений переклад, направлено відповідно ОСОБА_5 , а отже може бути прийнято судом у даній справі на підтвердження доводів протилежної сторони у справі, що відповідає повному та всебічному дослідженню всіх обставин справи. При цьому судом звертається увага, що стороною стягувача аналогічно надані документи через електронний суд, а отже судом враховуються в рівній мірі як документи, надані стороною стягувача так і документи надані стороною боржника, що відповідає принципу доступу до правосуддя, а також повному та всебічному дослідженню всіх обставин справи.

Відповідно до рішення Вищого земельного суду Дрездена (Oberlandesgericht Dresden) у справі сімейного права від 05.02.2024 № 23 UF 691/23 ( а.с.152-159, 169-175), вирішено рішення Пірнського місцевого суду Сімейного суду суду від 27.09.2023 (справа № 36 F 420/23) скасовується у п. 1 та 2, таким чином, що спільна опіка батьків над дітьми ОСОБА_19 та ОСОБА_8 відновлюється. У даному рішенні зазначається, що 27 вересня 2023 року сімейний суд скасував батьківську опіку, призначив опікуном службу у справах молоді та відхилив заяви батьків. Хоча батько повернувся до України без згоди матері, Федір наразі може виростати там у сприятливому середовищі, що Сенат зміг підтвердити після перегляду відео з дитячого садка. Наразі немає жодної очевидної безпосередньої небезпеки в місці проживання батька, невеликому селі, розташованому на значній відстані від фронту. Батьки погоджуються, принаймні на даний момент, з поточним місцем проживання дітей.

З досліджених документів слідує, що судом не приймалось рішення щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 разом з матір`ю, не приймалось основне рішення щодо вилучення ОСОБА_5 у батька за наявності рішення щодо спору батьків щодо місця проживання дітей.

Відповідно до ст.81 Закону України «Про міжнародне приватне право в Україні» можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частина 1 статті 462 ЦПК України визначає, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Між Україною та Федеративною Республікою Німеччина не укладено договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, а отже в даному випадку питання вирішується за принципом взаємності.

Відповідно до ч.3,5 ст.466 ЦПК України Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України. У випадку подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1-4 частини третьої цієї статті, можуть подаватися у копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаного клопотання. У разі неподання вказаних документів клопотання повертається без розгляду.

Хоча стороною стягувача і не дотримано надання документів, передбачених п.1-4 ч.3 ст.466 ЦПК України, однак визнав можливим розглянути подане клопотання по суті.

За приписами ч. 2 ст. 468 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання; 9) в інших випадках, встановлених законами України.

Як встановлено в ході судового розгляду з досліджених матеріалів справи 20 вересня 2023 року Сімейним судом міста Пірна (Amtsgericht Pirna, Федеративна Республіка Німеччина) у справі № 36 F 420/23 було ухвалено тимчасове рішення без попереднього слухання. Рішення не містить відмітки про набрання ним законної сили, а також у даному рішенні, що є тимчасовим не було забезпечено участі ОСОБА_5 . Судом встановлено, що на час ухвалення рішення тривало основне провадження, яке відповідно завершено, про що мається рішення рішення Пірнського місцевого суду Сімейного суду суду від 27.09.2023 (справа № 36 F 420/23, яке переглянуто відповідно до рішення Вищого земельного суду Дрездена (Oberlandesgericht Dresden) у справі сімейного права від 05.02.2024 № 23 UF 691/23. З урахуванням встановленого, суд констатує, що стороною стягувача не надано відповідних доказів, що тимчасове рішення від 20 вересня 2023 року не втратило свою актуальність на час звернення з клопотанням до суду щодо його примусового виконання, з урахуванням прийняття основного рішення у справі. Зверненню до примусового виконання на території України підлягає рішення, що набрало законної сили у встановленому законом порядку, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, не була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі та її було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 260, 261, 352-354, 462, 464, 467, 469 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2026 року.

Суддя С.М. Майборода