Ухвала суду № 137542308, 19.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/8/26

Єдиний унікальний № 742/4596/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії Головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Ольги Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою в якій просить визнати постанову Головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №81130664 від 28.05.2026 протиправною та скасувати її.

Зобов`язати державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Ольги Олександрівни скасувати всі заходи примусового виконання рішень, у тому числі зняти арешт з його рахунків та майна, накладені в межах постанови про виконавче провадження №81130664 від 28.05.2026.

Заява аргументована тим, що 28.05.2026 Головний державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Ольга Олександрівна винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81130664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 118596 грн 50 коп, половину ринкової вартості, як компенсації в рахунок 1 / 2 частки права на автомобіль Renualt Megane, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , а автомобіль залишити у власності ОСОБА_1 , також 2795,58 грн в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви та 3500 грн в рахунок відшкодування коштів за експертизу.

Вказану постанову від 28.05.2026 про відкриття виконавчого провадження №81130664 та викликів до державного виконавця він не отримував, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості дізнатися про наявність виконавчого провадження та реалізувати свої права, передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

15 червня 2026 року від державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло заперечення на скаргу, в якому він не погоджується з доводами скаржника, при цьому зазначає, що після винесення постанови від 28.05.2026 про відкриття виконавчого провадження №81130664, її було направлено сторонам для відома (вих№21.13-30/39603).

11.06.2026 на депозитний рахунок Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли грошові кошти списані з рахунка боржника достатні для погашення заборгованості в повному обсязі.

11.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Головний державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Ольга Олександрівна в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення у відповідності до ст.26ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» під добровільним виконанням в законодавстві наразі розуміють можливість самостійного надсилання стягувачем виконавчого документу про стягнення періодичних платежів безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю, фізичній особі, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). В цей час виконавчі дії стосовно боржника не проводяться. Тобто можна констатувати, що боржник може самостійно виконати рішення немайнового характеру як до, так і після відкриття виконавчого провадження.

Добровільне виконання рішень майнового характеру до моменту відкриття виконавчого провадження в ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-VIII в редакції від 23.05.2026 №4833-IX) не передбачене. Однак у боржника не існує жодних перешкод для виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження шляхом перерахування коштів, присуджених судом, безпосередньо на рахунок стягувача у банківській установі. Крім того, відповідно до статті 537 Цивільного кодексу України, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу (або рахунок умовного зберігання) у разі, зокрема, ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Відповідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З аналізу вимог статті 447 ЦПК України вбачається, що під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яким порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, задоволенню підлягає лише скарга на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця , за умови, що судом встановлено, що оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця порушують права чи свободи скаржника.

За положеннями ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 28.05.2026 Головний державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Ольга Олександрівна винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81130664 на примусове виконання виконавчого листа №2/742/120/25 виданого 21.05.2026 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 118596 грн 50 коп, половину ринкової вартості, як компенсації в рахунок 1 / 2 частки права на автомобіль Renualt Megane, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , а автомобіль залишити у власності ОСОБА_1 , також 2795,58 грн в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви та 3500 грн в рахунок відшкодування коштів за експертизу.

28.05.2026 державним виконавцем на підставі ст.27,42 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

28.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено електронні запити до реєструючих органів для встановлення зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності та для встановлення наявності грошових коштів на рахунках боржника.

29.05.2026 державним виконавцем на підставі відповіді на запит до МВС № 340691265 від 28.05.2026 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Згідно з відповіді на запит до ПФУ №340691263 від 28.05.2029 боржник отримує дохід в ТОВ «АГРОКІМ», державним виконавцем 29.05.2026 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження».

01.06.2026, 02.06.2026, 10.06.2026 згідно з відповіді на запит щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю банками - учасниками електронного обміну державним виконавцем встановлено наявність грошових коштів на відкритих рахунках боржника та надіслано для виконання платіжні інструкції для списання грошових коштів у відповідності до ст. 6, 18, 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

05.06.2026 на депозитний рахунок Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли грошові кошти з місця роботи боржника відраховані згідно постанови держаного виконавця.

01.06.2026 до відділу надійшла заява від боржника з вимогою закрити

виконавче провадження на підставі п.10, ч.1, ст.39 «ЗУ про виконавче провадження». При розгляді заяви державним виконавцем не встановлено підстав для закінчення виконавчого провадження про що відповідно до термінів встановлених законом повідомлений боржник.

01.06.2026 до відділу надійшла скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Скарга була розглянута у відповідності до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження». Результати розгляду скарги направленні боржнику для ознайомлення.

11.06.2026 на депозитний рахунок надійшли грошові кошти списані з рахунка боржника достатні для погашення заборгованості в повному обсязі.

11.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин суд вважає, що виконавець належним чином виконав свої службові обов`язки за виконавчим провадженням №81130664, підстав для визнання постанови Головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №81130664 протиправною та скасування її, суд не знаходить, оскільки на час розгляду справи виконавче провадження №81130664 закінчено та скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії Головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Ольги Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження -відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО