Ухвала суду № 137541924, 18.06.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/3171/25

Номер провадження 2-ві/954/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судових засідань Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка Олександра Володимировича у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О. В. перебуває цивільна справа №954/3171/25 за позовом представника позивачів ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання права власності.

16.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О. В. в порядку ст. ст. 36-40 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявниця зазначає, що суддя Гончаренко О. В. раніше вже здійснював розгляд справи №954/2137/24 за позовом представника позивача ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 до Каховської міської військової адміністрації про визнання права власності, за результатом розгляду якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог. В подальшому постановою Херсонського апеляційного суду від 18.02.2026 скасовано рішення суду першої інстанції та визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник зазначила, що в межах розгляду справи №954/2137/24 суддя вже надавав оцінку щодо предмету спору, який наявний і в даній справі, досліджував докази та міг сформувати правову позицію щодо нього. Заявник вважає, що у судді вже сформована правова позиція щодо предмету спору, що об`єктивно може вплинути на сприйняття суддею обставин даної цивільної справи. Із урахуванням наведених обставин заявник зазначає про наявність у неї обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О. В. в цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання права власності визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді заявник вказує, що суддя Гончаренко О. В. раніше вже здійснював розгляд справи №954/2137/24 за позовом представника позивача ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 до Каховської міської військової адміністрації про визнання права власності, за результатом розгляду якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог. В подальшому постановою Херсонського апеляційного суду від 18.02.2026 скасовано рішення суду першої інстанції та визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник зазначила, що в межах розгляду справи №954/2137/24 суддя вже надавав оцінку щодо предмету спору, який наявний і в даній справі, досліджував докази та міг сформувати правову позицію щодо нього. Заявник вважає, що у судді вже сформована правова позиція щодо предмету спору, що об`єктивно може вплинути на сприйняття суддею обставин даної цивільної справи. Із урахуванням наведених обставин заявник зазначає про наявність у неї обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гончаренку О. В. не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою ЦПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішенням судді в іншій справі про визнання права власності. Вказані обставини не є відповідно до вимог ЦПК України підставою для відводу судді. Скасування рішення судді апеляційним чи касаційним судом свідчить про виправлення судової помилки, а не про особисту зацікавленість чи упередженість судді у новій справі. Суддя має право на власну юридичну позицію, яка може бути визнана помилковою без наслідків для його неупередженості в інших процесах.

Обставини, вказані у заяві не вказують про заінтересованість судді в результатах провадження; не викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Враховуючи те, що дані, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі, не знайшли свого підтвердження, не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді. Тому суд визнає заявлений відвід необґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими та такими, що ґрунтуються лише на її власних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді , відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка Олександра Володимировича у цивільній справі №954/3171/25 за позовом представника позивачів ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський