Вирок № 137541739, 18.06.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/51/26

Справа № 582/430/26

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120262004700000190 від 16.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоружівка Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений указами Президента України.

ОСОБА_5 , будучи місцевим жителем с. Хоружівка Роменського району Сумської області та добре знаючи місцеві підприємства, установи та організації на території с. Хоружівка та знаючи про те, що 13.03.2026 по території даного населеного пункту у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти території України було нанесено авіаційний удар по території складських приміщень току №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» (ЄРДПОУ 40136778) розташованого за адресою: с. Хоружівка вул. Ющенків буд. б/н Роменського району Сумської області, та знаючи, що дане підприємство за період дії воєнного стану на території України було вже декілька разів пошкоджено внаслідок збройної агресії російської федерації, та добре володіючи інформацією про те, що у зв`язку з постійними обстрілами товариства ТОВ «Агротон-С» територія току №1 не охороняється, у останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме викрадення речей належних ТОВ «Агротон-С», та починаючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 добре усвідомлюючи, що на території товариства наявні предмети, які мають матеріальну цінність, близько 14 год. 36 хв. 15.03.2026 маючи вільний доступ до території току №1 ТОВ «Агротон-С», а саме зайшовши через пошкоджений внаслідок авіаційного удару бетонний паркан, потрапив до території даного току та в подальшому реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з єдиним корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення току №1 ТОВ «Агротон-С», розташованого в с. Хоружівка Роменського району Сумської області, звідки здійснив викрадення чужого майна з приміщення вагової току №1, а саме: акумуляторної батареї зеленого кольору MAXION MXLFP-12-100 12.8v/l00 AH (літій-залізно-фосфатна акумуляторна батарея) з двома проводами-клемами до неї; безперебійника з маркуванням «Ritar RTSW-500 L12 LED»; кабелю чорного кольору з двома широкими роз`ємами та гвинтами для з`єднання з обох сторін; поліпропіленового мішка білого кольору.

Після вчинення викрадення майна, ОСОБА_5 склавши викрадені ним речі в мішок, викрадене майно переніс на відкриту ділянку місцевості (чагарник) на відстані близько 167 метрів від місця вчинення злочину, де сховав його в полімерному мішку під сухою рослинністю, при цьому зазначивши для себе місце зберігання викрадених речей, з метою подальшого використання на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-2026/4535-ТВ від 26.03.2026 заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Агротон-С» на загальну суму 16 120 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_5 роз`яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин незаконного проникнення та викрадення ОСОБА_5 майна ТОВ «Агротон-С», суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженнями матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що йому було відомо що на території току ТОВ «Агротон-С», внаслідок авіаудару була пошкоджена огорожа та в нього можна зайти. Тоді він вирішив проникнути туди, щоб щось викрасти. Через зруйнований паркан зайшов на територію току та в приміщенні вагової виявив акумулятор та ще якийсь прилад з кабелем, призначення якого не знав. Там же взяв мішок, в який склав викрадені речі, та відніс їх недалеко від приміщення та сховав у кущах, оскільки викрадені речі були важкі, маючи намір пізніше їх забрати та, можливо, продати. У скоєному щиро кається, попросив вибачення у керівника підприємства, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він є директором ТОВ «Агротон-С». Після авіаудару на території току №1 була частково зруйнована огорожа. 13.03.2026 працівниками було виявлено, що з приміщення вагової викрадено акумуляторну батарею, безперебійник та кабель до них , які забезпечували роботу охоронного обладнання. У зв`язку з крадіжкою, він, як представник, звернувся до поліції та під час досудового розслідування було встановлено, що майно викрадено ОСОБА_5 . Дійсно ОСОБА_5 після скоєного просив у нього особисто пробачення та у інших працівників. Так як майно повернуто підприємству, він як представник не має до ОСОБА_5 ніяких матеріальних чи моральних претензій. На суворості покарання не наполягає, просить суд не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

З огляду на пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та його умисні дії суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, яка передбачена ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню обставин у кримінальному провадженні, шкодує про вчинене та критично оцінює свою протиправну поведінку, попросив вибачення у потерпілого. Тяжких наслідків від його дій не настало.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий. З довідки характеристики, що надана Хоружівським старостинським округом Недригайлівської селищної ради встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, в спілкуванні з сусідами і односельцями ввічливий, доброзичливий, чемний, скарг і заяв на його поведінку не надходило. Мешкає один, не одружений, не працює. Також встановлено, що обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, позицію сторін, дані про особу ОСОБА_5 ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства та вважає за можливе і доцільне призначити йому покарання у в межах санкції ч 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 19 березня 2026 та вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-2026/4535-ТВ у розмірі 3565,60 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти суд та уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-2026/4535-ТВ у розмірі 3565,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 19 березня 2026 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: акумуляторну батарею марки MAXION; безперебійник марки «RІTAR»; кабель чорного кольору; поліпропіленовий білий мішок дозволити власнику використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1