Постанова № 137541531, 19.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6877/26 Провадження № 3/591/1686/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 21 год 14 хв в м. Суми по площі Покровській, 15а, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz , н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 7510, показник 0.83% проміле, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому, керував наведеним автомобілем будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 29 травня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 679074 за ч. 5 ст. 126 та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 679061 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6877/26, провадження № 3/591/1686/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 16), про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679074, складеним відносно ОСОБА_1 від 29 травня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КпАП (а.с. 1);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 02 червня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Належність транспортного засобу Mercedes-Benz , н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, не встановлена (а.с. 5);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-10, 29-33);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679061, складеним відносно ОСОБА_1 від 29 травня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КпАП (а.с. 16);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.83% проміле (а.с. 19);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 згоден (а.с. 20);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 21);

- копією постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23-28);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія складів інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.1а та п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 29 травня 2026 року о 21 год 14 хв в м. Суми по площі Покровській, 15 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником наведеного транспортного засобу, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності саме ОСОБА_1 .

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особи, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/6877/26, провадження № 3/591/1686/26 та справу № 591/6907/26, провадження № 3/591/1701/26, під одним номером: справа № 591/6877/26, провадження № 3/591/1686/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов