Ухвала суду № 137541510, 19.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4031/26

Провадження № 1-кс/591/1631/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026200000000016 від 10.01.2026, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки закінчити досудове розслідування у строк до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання. Просили відмовити у продовженні обов`язків з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків зазначених у клопотанні. Крім того захисник подала клопотання про скасування покладеного на підозрювану обов`язку носити електронний засіб контролю, так, як у ОСОБА_4 він викликає алергічну реакцію.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200000000016 від 10.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, 23.04.2026 повідомленій ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.04.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою до 21 червня 2026 року включно, з визначенням розміру застави, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає 499 200 грн.

Так, 24.04.2026 за підозрювану ОСОБА_4 внесено заставу у сумі 499 200 грн., у зв`язку з чим останню звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, а відтак, згідно положень ст. 202 КПК України, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 17.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2026, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Крім того, вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, його мотиви, кількість епізодів вчинених злочинних дій, категорію потерпілих, які є військовослужбовцями, вчинення злочину в період воєнного стану, інформованість щодо даних потерпілих, як-то номер телефону та місце служби, відсутність офіційних джерел доходу, проживання на орендованій квартирі із співучасником злочину за його рахунок, дають підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

Крім того клопотання захисника про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю не підлягає задоволенню оскільки надана в судовому засіданні копія довідки лікаря-дерматовенеролога не підтверджує того, що алергічний дерматит у підозрюваної виник саме у зв`язку з носінням електронного засобу контролю.

За таких обставин, вважаю, що застосований запобіжний захід є дієвим та забезпечує як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і ризики, тому на даний час необхідно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`яків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23.04.2026, до 23.07.2026, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи);

4) утримуватися від спілкування із потерпілими у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України;

6) носити електронний засіб контролю.

У задовленні клопотання захисника про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю-відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1