Ухвала суду № 137541473, 19.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №592/17173/25

Провадження № 6/591/321/26

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

19 червня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів у справі №592/17173/25 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2026 року представник заявника ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою та просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 592/17173/25 у зв`язку з його втратою. Виконавчий лист був втрачений стягувачем. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчих листів, просить видати його дублікати.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд подання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено : стягнуто з Російської Федерації в особі представницького органу Міністерства юстиції російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21.10.2025 року складає 203583,06 Євро. Стягнуто з Російської Федерації в особі представницького органу Міністерства юстиції російської федерації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 250 000 грн, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21.10.2025 року складає 5089,58 Євро. Стягнуто з Російської Федерації в особі представницького органу Міністерства юстиції російської федерації на користь держави судовий збір у розмірі 15140 грн. 00 коп. (а.с.52-54).

Виконавчий лист було отримано позивачем 05 травня 2026 року (а.с.61).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

Станом на 19 червня 2026 року зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні. Тому наявні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 592/17173/25 втрачено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не пропущений.

За таких обставин, судом встановлено, що стягувачем дотримано передбачені законом умови для видачі дубліката виконавчого листа: доведено, що виконавчий документ відсутній у відділі ВДВС, а також, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана до закінчення строку пред`явлення його до виконання. Тому наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 592/17173/25 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №592/17173/25, виданий 30 квітня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з Російської Федерації в особі представницького органу Міністерства юстиції російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21.10.2025 року складає 203583,06 Євро.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №592/17173/25, виданий 30 квітня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з Російської Федерації в особі представницького органу Міністерства юстиції російської федерації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 250 000 грн, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 21.10.2025 року складає 5089,58 Євро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко