Ухвала суду № 137541454, 16.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/10015/25

Провадження № 2/591/1748/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2017002317 від 18.11.2017 в сумі 15324 грн. 02 коп., судові витрати в розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року заочне рішення від 27.11.2025 року у цивільній справі № 591/10015/25 скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16 червня 2026 року.

15 червня 2026 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Крім того, у вказаній заяві просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 2017002317 від 18.11.2017 року, оригінал видаткової накладної № 4796507 від 18.11.2017 року, детальний розрахунок заборгованості з обґрунтуванням кожної нарахованої суми.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, норми якої дають можливість розглядати справи з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в спрощеному позовному порядку.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення 15 324,02 грн. заборгованості. Тобто, дана справа є малозначною та має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд не вбачає підстав для переходу в загальне позовне провадження. Наміри відповідачки скористатись правовою допомогою, витребувати докази або призначити експертизу не можуть бути підставою для призначення підготовчого засідання. Усі ці процесуальні дії можливо зробити у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів: оригіналів кредитного договору, видаткової накладної, детального розрахунку заборгованості із обґрунтуванням кожної нарахованої суми, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У поданій заяві відповідач не ставить під сумнів відповідність наданих копій кредитного договору та видаткової накладної оригіналу, також не зазначає, з яких причин є потреба у витребуванні оригіналів вказаних доказів за наявності їх копії. Позивачем наданий розрахунок заборгованості, в якому зазначено усі нараховані суми. Клопотання про проведення судової експертизи не заявлено. За таких обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.19,84,95, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід до загального позовного провадження у цивільній справі № 591/10015/25 та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко