Ухвала суду № 137541022, 19.06.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/23810/25

Провадження №1-кс/604/118/26

У х в а л а

Іменем україни

19 червня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 у справі №607/23810/25, про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою про відвід судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ним була подана 18.05.2026 заява про відвід судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду вище зазначеної справи. Зазначений відвід розглянуто суддею ОСОБА_1 та відмовлено заявнику у задоволені поданої заяви про відвід. Зазначає, що змушений повторно звернутись до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою про відвід судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. На думку заявника, при розгляді зазначеної скарги суддя не визнає його статусу Людини. Крім того зазначає, що він є потерпілим однак суддя ОСОБА_3 не визнає його потерпілим. Вказує, що суддею не забезпечено дотримання його прав, не забезпечено йому безоплатної правничої допомоги, не надано журналу судового засідання. За твердженням скаржника суддею затягується розгляд поданої скарги, зазначені дії дають об`єктивні підстави сумніватися у неупередженості судді.

18.06.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , у справі N 607/23810/25 розподілено судді

ОСОБА_1 змісту поданої 18.06.2026 ОСОБА_2 заяви про відвід судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_5 18 травня 2026 року було направлено до Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 у вказаній справі, за результатами розгляду поданої заяви, судом поставлено ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_3 у справі N607/23810/25.

Судом встановлено, що 26 травня 2026 року суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_3 у справі N607/23810/25 (1-кс/604/82/26) від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою заявлених відводів, на думку заявника, слугувала упередженість судді ОСОБА_3 . Однак, під час розгляду вказаної заяви про відвід, заявлених ОСОБА_5 підстав не встановлено здійснення суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про її упередженість по відношенню до заявника ОСОБА_4 . При цьому в ухвалі також було і констатовано, що подана заява фактично аргументувалась незгодою з організацією ведення судового процесу суддею ОСОБА_3 (незгода з процесуальними діями головуючої судді).

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

Частиною 4 ст. 81 КПК України прямо передбачено, що повторно заявлений відвід який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

КПК України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року по справі N 266/108/22, від 07.11.2022 року по справі N 757/9655/22-к).

Так, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Із заяви про відвід випливає, що вона базується на тих самих обставинах, що вже були розглянуті суддею ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід, що надійшла до суду 21.05.2026.

Водночас на жодні нові обставини, що могли виникнути після розгляду попереднього відводу, ОСОБА_2 не вказує, враховуючи, що у межах цього провадження вже вдруге було заявлено відвід головуючому судді, то заяву про відвід з тих же підстав слід розцінювати як повторно заявлений відвід, у розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України.

Отже, заявлення відводу судді з підстав, що були предметом перевірки попередньої заяви про відвід того ж судді, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишає дану заяву без розгляду.

На підставі вкладеного вище, керуючись стст. 75, 80 81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ОСОБА_3 у справі N607/23810/25 (1-кс/604/102/26) від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1