Ухвала суду № 137540900, 18.06.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1508/26

Провадження №2/944/1832/26

УХВАЛА

18.06.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Димчак Х.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Яворівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач по справі не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскількизгідно відповіді Львівського державного нотаріального архіву від 14.05.2026 вбачається, що обтяження було накладено з ініціативи Радгосп Яворівський відгобудівельник. Радгосп Яворівський відгодівельник на даний час ліквідований, його правонаступники відсутні. Жодної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про дане господарство - відсутня. Предметом позову є скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою: с.Салаші Яворівського району Львівської області, який знаходиться на території Яворівської територіальної громади, відтак просить замінити відповідача АТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача Яворівську міську раду Яворівського району Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в підготовче судове засідання не з`явився, представник відповідача надіслала до суду заяву про слухання у їх відсутності, згідно поданого відзиву зазначає що є неналежним відповідачем.

Представник третьої особи Яворівської державної нотаріальної конторив підготовче судове засідання не з`явився,за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, який на теперішній час продовжено.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами, в умовах воєнного або надзвичайного стану, конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в матеріалах справи наявний лист Львівського державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління міністерства (№847/01-17 від 01.05.2026 з якого слідує, що запис на підставі якого здійснено накладення заборони на відчуження нерухомого майна за адресою: с.Салаші Яворівського району Львівської області внесений до реєстру на підставі повідомлення ОСОБА_2 відгобудівельник.

Також, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №359/3609/19 звернув увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим.

За таких підстав, зважаючи на зміст позовних вимог та враховуючи предмет даного спору, а також те, що особа стягувача стала відома лише після отримання вказаного вище листа Львівського державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління міністерства, суд дійшов висновку про можливість поновлення задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача. Також, зважаючи на викладене, слід замінити неналежного відповідача АТ «Ощадбанк» на належногоЯворівську міську раду Яворівського району Львівської області.

З огляду на викладене, для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, ураховуючи положення п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно з якими суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи поза межами строків, передбачених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 84, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити відповідача у цивільній справі №944/1508/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Яворівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна - Акціонерне товаристве «Державний ощадний банк України» на Яворівську міську раду Яворівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 04056032, юридична адреса: Львівська область, м.Яворів, вул.Львівська,15.

Відкласти підготовче засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 10 год 30 хв 10 вересня 2026 року.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв