Ухвала суду № 137540683, 19.06.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/870/26

Провадження № 2-п/456/42/2026

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №7715743 від 23.03.2024 року у розмірі 18 200,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

17 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Коблик Маріанна Володимирівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, в поданій заяві, просить поновити пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення та відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає про те, що про наявність судового рішення про стягнення з неї коштів, відповідач дізналась вже після відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї коштів на виконання заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року в цивільній справі №456/870/26, оскільки було накладено арешт на рахунки та розпочато стягнення коштів у порядку виконавчого провадження. Копія заочного рішення отримана відповідачем ОСОБА_1 08.05.2026 року. Відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства. Інвалідність по зору. Тому вона не мала можливості захистити свої права у даній справі. Вона звернулась за безоплатною правничою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Збір документів необхідних для призначення їй адвоката, зайняв певний час. Після призначення адвоката, суд надав йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. Тому раніше, до призначення адвоката, до ознайомлення адвоката з матеріалами справи та надання необхідних документів, відповідач не мала можливості звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення і пропустила строк звернення до суду з вищевказаних поважних причин.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Стрийським міськрайонним судом Львівської області 14 квітня 2026 року.

Представник заявниці адвокат Коблик Маріанна Володимирівна зазначає, що повний текст цього заочного рішення заявницею одержано 08.05.2026 року.

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачці роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представником ОСОБА_1 адвокатом Коблик Маріанною Володимирівною подано до суду 17.06.2026 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту представник заявниці обґрунтовує тим, що заявниця довго збирала документи, необхідні для призначення їй адвоката Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 08.05.2026, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду закінчився 08.06.2026 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду лише 17.06.2026 року, тобто після закінчення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги видано 09 червня 2026 року, тобто також після закінчення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи заявниці про тривалий час збору документів для призначення адвоката не підтверджені жодними доказами та дана підстава не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому її клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду в п.94 постанови від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 сформувала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коблик Маріанни Володимирівни про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2026 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Писарев