Ухвала суду № 137540516, 15.06.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1338/26

Провадження № 4-с/452/1/2026

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та відмову у знятті арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ситар В.З. щодо відмови у знятті арешту з майна.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що в провадженні Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі виконання даного виконавчого документа державним виконавцем 06.04.2017 винесено постанову про арешт майна боржника. Разом з тим, на момент звернення зі скаргою заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі, діти досягли повноліття, отже підстави для арешту майна відсутні.

ОСОБА_1 23.03.2026 надіслано Радехівському ВДВС заяву про зняття арешту з його майна, проте постанова досі не скасована.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язати Радехівський ВДВС зняти арешт з майна.

Ухвалою судді від 17.04.2026 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ситар Вікторії Зіновіївни та відмову у знятті арешту з майна, та призначено її до розгляду на 23 квітня 2026 року, яке відкладено на 14 травня 2026 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2026 року витребувано з Радехівського ВДВС у Шептицькому районі Львівської області копії матеріалів виконавчого провадження № 50837494; інформації щодо надходження заяви ОСОБА_1 від 23.03.2026 та відповіді на неї; пояснення з приводу обґрунтованості на теперішній час арешта майна боржника та підстав не закінчення виконавчого провадження згідно вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Розгляд скарги відкладено на 15 червня 2026 року на 15:30 год.

12.16.2026 представником Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньчук О.С. подано клопотання про долучення доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.03.2026 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 20.03.2025 року про скасування постанови про арешт майна боржника від 06.04.2017 року, що видана державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ковалишин М.А. згідно ВП№50837494 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-120/2010 від 24.03.2010 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження №50837494 встановлено, що боржником ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір за несплату аліментів згідно розрахунку нарахування виконавчого збору виданого старшим державним виконавцем Повх Т.В. у сумі 8495,87 грн.

Крім того, згідно відповіді на запит №180971821 від 12.11.2023 року до ПФУ про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про їх останнє місце роботи встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримував дохід у військовій частині НОМЕР_1 .

14.11.2023 року старшим державним виконавцем Сеньчук О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано на військову частину НОМЕР_1 . Проте конверт з вищевказаною постановою повернувся до Відділу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.07.2024, 02.06.2025 та 08.04.2026 року державним виконавцем Ситар В.З. скеровувались вимоги на військову частину НОМЕР_1 для видачі довідки про доходи ОСОБА_4 на в/ч НОМЕР_1 для визначення суми заборгованості по сплаті аліментів. Однак, всі конверти повернулися до Відділу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки визначити точний розмір заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа №2-120/2010. звід 24.03.2010 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: в розмірі 1/3 частини від одержаних ним доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дітей, щомісячно з 21.10.2009 року до досягнення ними повноліття, на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю довідки про доходи ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 та несплатою виконавчого збору згідно розрахунку нарахування виконавчого збору виданого старшим державним виконавцем ОСОБА_5 у сумі 8495,87 грн., державним виконавцем Ситар В.З. не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСПВ№50837494 та не знято арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 06.04.2017 року виданої державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ковалишин М.А.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник органу ДВС не з`явився, на адресу суду надійшла заява від представника Радехівського відділу ДВС щодо розгляду скарги без представника відділу за наявними у справі матеріалами та з урахуванням поданого клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

Судом встановлено, що 12 березня 2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було прийнято заочне рішення у справі № 2-120/2010 про стягнення ОСОБА_1 аліментів на дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від одержуваних ОСОБА_1 доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей, щомісячно з 21.10.2009 року до досягнення ними повноліття.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції від 13.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50837494 з примусового виконання виконавчого листа №2-120/2010, виданого 24.03.2010 Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Враховуючи наявність заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей, державним виконавцем приймалися заходи щодо боржника: він тимчасово обмежувався в праві користування зброєю (постанова від 06.03.2018 року), в праві керування транспортними засобами (постанова від 06.03.2018 року), судом було тимчасово обмежено його право виїзду за межі України, тощо.

06.04.2017 державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ковалишин Мар`яною Андріївною, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-120/2010, виданого 24.03.2010 Самбірським міськрайонним судом Львівської області було видано постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки про сплату аліментів виданої Радехівським відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.03.2026 року вбачається, що згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.03.2026 року заборгованість по сплаті аліментів згідно вищевказаного виконавчого документа немає.

Крім того, згідно представленого державним виконавцем розрахунком нарахування виконавчого збору за 06.2017 - 01.09.2018 р. сукупний розмір нарахованого виконавчого збору становить 8495, 87 грн.

Згідно із положеннями ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий збір -це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, стягнення з боржника виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Положеннями зазначеної норми також визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких виконавчий збір не стягується, однак такі у даному випадку відсутні.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконаче провадження підлягає закінченню, зокрема, згідно п. 7 ч. 1 даної статті у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, в даному випадку, не зважаючи, що строк, передбаченого законом для відповідного виду стягнення - аліментів на утримання дітей закінчився, боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати виконавчого збору у розмірі 8495, 87 грн.

Крім того, з повідомлення державного виконавця вбачається, що існує питання щодо дійсного розміру стягнутих аліментів, враховуючи наявну інформацію про перебування боржника на службі в ВЧ НОМЕР_1 , але відсутністю даних про фактично отриманий ним дохід.

Таким чином, суд вважає, що підстави для закінчення виконавчого провадження, і як наслідок - зняття арешту - відсутні, отже оскаржувані дії та рішення державного виконавця повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та постанови державного виконавця здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих повноважень, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Ситар В.З. щодо відмови у знятті арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя