Ухвала суду № 137540035, 15.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8811/19 6/335/228/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 335/8811/20 від 18.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2009 року у розмірі 38920 гривень 19 копійок та судовий збір у розмірі 1921 гривень, а саме первісного стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», у зв`язку із відступленням права вимоги на підставі відповідного договору. Крім того, заявник просить видати дублікат зазначеного виконавчого документа, який було втрачено при пересилці державним виконавцем на адресу стягувача, з причин, які не залежали від останнього.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у заяві просила провести її розгляд за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку цим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року у справі № 335/8811/19 позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2009 року у розмірі 38920 гривень 19 копійок та судовий збір у розмірі 1921 гривень. На підставі даного судового рішення 18.02.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачу було видано відповідний виконавчий лист за № 335/8811/19.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника, що підтверджено витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 22.08.2025 до вказаного Договору та відповідним Актом приймання-передачі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 335/8811/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2009 року у розмірі 38920 гривень 19 копійок та судовий збір у розмірі 1921 гривень перебував на примусовому виконанні у відповідному органі ДВС (ВП № 61517549) та постановою державного виконавця від 27.10.2022 року був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, і на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження з його примусового виконання.

Заявник наполягає, що виконавчий лист № 335/8811/19 на адресу стягувача не надходив, що не спростовано відповідним органом ДВС.

Ураховуючи, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, враховуючи положення п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено переривання строків та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану, який діє на теперішній час, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а відсутність у стягувача виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача, у зв`язку з чим, вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 258, 260, 261, 353, 354, 442, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Бандери Степана, 28А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 335/1811/19 від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2009 року у розмірі 38920 гривень 19 копійок та судовий збір у розмірі 1921 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 335/1811/19 від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2009 року у розмірі 38920 гривень 19 копійок та судовий збір у розмірі 1921 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов