Ухвала суду № 137540031, 15.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/2134/2026

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу, марки та модель «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключ до нього, власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження 12025080000000180 від 12.09.2025 року. В рамках даного кримінального провадження, постановою слідчого від 13.04.2026 року, автомобіль марки модель «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом, а 17.04.2026 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави, які виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним їй майном, тому арешт на вказаний транспортний засіб накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав зазначених у клопотанні.

Слідча проти задоволення клопотання заперечувала з підстав необґрунтованості та недоведеності даного клопотання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження 12025080000000180 від 12.09.2025 року. В рамках даного кримінального провадження, постановою слідчого від 13.04.2026 року, автомобіль марки модель «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2026 року у справі №335/10888/25 (1-кс/335/1323/26) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено та накладено арешт на рухоме майно зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки та модель «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключ до нього, який є майном набутим в результаті вчинення злочинів, є доходом від них, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, заборонивши ОСОБА_5 користуватись ним до скасування арешту.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації заборонивши користуватись ним до скасування арешту, з метою запобігання можливості його передачі/відчуження на користь третіх осіб, оскільки такі ризики не є вочевидь необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернулася з ним до слідчого судді, враховуючи, що адвокат не довела, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію слідчої, яка заперечувала щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1