Ухвала суду № 137539861, 19.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/3249/26

Провадження № 1-кс/317/331/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду його клопотань у кримінальному провадженні № 12025087050000441 від 27.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотань у кримінальному провадженні № 12025087050000441 від 27.11.2025.

Скаргу обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні № 12025087050000466 від 27.11.2025 ним було подано ряд клопотань, які не були розглянуті дізнавачем.

Просив слідчого суддю витребувати матеріали справи та зобов`язати орган досудового розслідування вчинити передбачені законодавством дії.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав просив зобов`язати дізнавача задовольнити його клопотання подані у кримінальному провадженні. Також просив суд за результатами розгляду справи надіслати йому ухвалу разом з відеозаписом судового засідання.

У судовому засіданні дізнавач пояснила, що дійсно в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Під час отримання від ОСОБА_4 пояснень ним було заявлено клопотання про витребування з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя файлів відеозапису та журналів судових засідань від 29.10.2024 та проведення технічної експертизи відеозапису судового засідання від 29.10.2024. Також ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному проваджені.

Зазначила, що на клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілим була надана відповідь у формі листа, яка була надіслана до Запорізького слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_4 . Інші клопотання розглянуті не були у зв`язку з витребуванням судом кримінального провадження.

Просила розглянути скаргу на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025087050000441 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявами ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області від 25.12.2025 було об`єднано матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12025087050000441 від 27.11.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України та № 12025087050000466 від 24.12.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України в одне провадження за № 12025087050000441 від 27.11.2025.

З наявної в матеріалах справи копії пояснень ОСОБА_4 наданих дізнавачу СД Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 від 18.12.2025 вбачається, що ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя файлів відеозапису та журналу судового засідання від 29.10.2024, просив провести технічну експертизу відеозапису судового засідання від 29.10.2024, також просив співставити відеозапис судового засідання з журналом судового засідання.

Матеріали кримінального провадження не місять процесуальних документів, які б свідчили про те, що зазначені клопотання ОСОБА_4 органом досудового розслідування були розглянуті.

Крім того в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

Постанови при визнання потерпілим у кримінальному провадженні або відмови у такому визнанні матеріали кримінального провадження не містять.

Отже будь - яких даних про розгляд зазначених клопотань органом досудового розслідування по-суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду, слідчому судді не надано.

Посилання дізнавача на те, що на клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим була надана відповідь у формі листа, яка була надіслана до Запорізького слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_4 , суд відхиляє, оскільки відповідне рішення має бути оформлене відповідним процесуальним документом, а саме постановою.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюється учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_4 фактично не були розглянуті органом досудового розслідування, за результатами розгляду клопотань не було винесено вмотивованого рішення, як того вимагає ст. 55, 220 КПК України.

Доводи заявника під час розгляду скарги є обґрунтованими, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень, слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати орган досудового розслідування розглянути клопотання

ОСОБА_4 про витребування з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя файлів відеозапису та журналу судового засідання від 29.10.2024, проведення технічної експертизу відеозапису судового засідання від 29.10.2024, співставлення відеозапису судового засідання з журналом судового засідання та залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого.

Крім того, слідчий суддя констатує, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим та прийняття рішень за результатами розгляду клопотань.

Питання визнання заявника потерпілим та розгляду клопотань відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Таким чином, слідчий суддя констатує наявність бездіяльності органу досудового розслідування, яке відобразилося у не розгляді клопотань ОСОБА_4 та приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 55, 110, 220, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача (слідчого) Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12025087050000441 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про витребування з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя файлів відеозапису та журналу судового засідання від 29.10.2024, проведення технічної експертизи відеозапису судового засідання від 29.10.2024, співставлення відеозапису судового засідання з журналом судового засідання та залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, та повідомити ОСОБА_4 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Клопотання ОСОБА_4 про надсилання копії ухвали та відеозапису даного судового засідання задовольнити.

Надіслати ОСОБА_4 за місцем його утримання копію цієї ухвали та відеозапис судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1