Рішення № 137539715, 19.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4555/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді Бедьо В.І., при секретарі Малиновській І.Ю., розглянувши у судовому засіданні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» були задоволені.

09.06.2026 року представник позивача Столітній М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги, заявку на виконання доручення до договору, ордер на надання правничої допомоги, рахунок-фактуру за надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та інші документи на підтвердження обсягу наданих послуг.

Посилаючись на положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України та зазначаючи про необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2026 року у цивільній справі №308/4555/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

Разом з тим питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг та представництва інтересів позивача.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи долучено заявку на виконання доручення, ордер на надання правничої допомоги, рахунок-фактуру за надання правової допомоги та акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт адвокатом були надані послуги, пов`язані із вивченням матеріалів кредитної справи, формуванням правової позиції, підготовкою позовної заяви та інших процесуальних документів, поданням документів до суду, супроводом розгляду справи та здійсненням інших дій, необхідних для належного захисту прав та інтересів позивача.

Згідно рахунку-фактури вартість наданих послуг становить 10 000 грн.

Нормативно-правове обґрунтування.

Положенням ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона повинна вчинити дії, спрямовані на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, встановлюється судом на підставі поданих доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у випадку, якщо такі витрати були фактичними, неминучими та обґрунтованими.

Оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а також часом, необхідним для їх виконання, враховуючи предмет спору, ціну позову, характер спірних правовідносин, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є реальними, документально підтвердженими, співмірними зі складністю справи та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 247, 268, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/4555/26 задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі №308/4555/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ: 44559822, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або справа розглядалась без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.