Ухвала суду № 137539699, 15.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9774/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Дударева Е.О., розглянувши заяву про відвід у справі за заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.06.2026 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника Бойка Б.Б. про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що головуючий суддя Деметрадзе Т.Р. раніше розглядав дану справу та ухвалою від 14.07.2025 відмовив у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.04.2026 вказану ухвалу скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції, справу повторно розподілено судді Деметрадзе Т.Р. Ухвалою суду від 21.05.2026 провадження по справі відкрито.

На думку представника заявника, оскільки суддя вже розглядав справу та висловив правову позицію щодо доводів заявника, наявні підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості при повторному розгляді. Як правове обґрунтування заявник посилається на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали, а також на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Додатково посилається на практику ЄСПЛ (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006) та Бангалорські принципи поведінки суддів.

На підставі викладеного просить відвести суддю Деметрадзе Т.Р. від розгляду цивільної справи №308/9774/25.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що заявник подав заяву про відвід головуючому 15.06.2026, а наступне судове засідання по справі також призначено на 15.06.2026, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Так, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. від 14 липня 2025 року, відмолено у відкритті провадження за заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Б.Б., ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано головуючому судді (судді-доповідачу): Деметрадзе Т.Р.

Стороною заявника заявлено головуючому відвід, який зокрема мотивовано тим, що суддя вже розглядав справу та висловив правову позицію щодо доводів заявника, наявні підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості при повторному розгляді, та з посиланням на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали, заявлено відвід головуючому.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до підпунктом 2 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17 (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Види судових рішень передбачені частиною першою статті 258 ЦПК України, у якій зазначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що узагальнюючий термін "судові рішення" розрізняє такі поняття, як ухвала та рішення суду, та які є складовими терміну "судові рішення".

За такого, у зв`язку з тим, що суддя Деметрадзе Т.Р. ухвалою від 14 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та вирішив справу по суті пред`явлених вимог із ухваленням остаточного судового рішення (ухвала про відмову у відкритті провадження по справі), то після скасування вказаної ухвали суддя не може брати повторно участь у новому розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Інші доводи заявника щодо заявленого відводу суд вважає необгрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги наявність ухвали апеляційного суду та враховуючи вимоги положень національного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Деметрадзе Т.Р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 252, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Деметрадзе Тамаза Ревазовича від розгляду матеріалів справи за заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Матеріали судової справи №308/9774/25 (судове провадження №2о/308/241/26) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе