Ухвала суду № 137539589, 18.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2755/26

провадження № 2/303/1229/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Осташука Олега Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

13 червня 2026 року представник відповідача адвокат Осташук О.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Intercargo Truck F03321, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правову підставу володіння та користування вказаним транспортним засобом станом на 15 липня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, виплаченої у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 15 липня 2023 року. Для правильного вирішення спору, з`ясування особи володільця джерела підвищеної небезпеки та встановлення належного суб`єкта відповідальності істотне значення має визначення правової підстави перебування вказаного автомобіля у володінні ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО», оскільки наказом цього підприємства № 548 від 20.11.2019 року автомобіль було закріплено за ОСОБА_1 як за водієм зазначеної установи. Представник відповідача зазначає, що самостійно отримати вказані докази не має можливості, оскільки направлений на адресу підприємства адвокатський запит від 03 червня 2026 року залишений без відповіді.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання подано з пропуском встановленого строку, суд залишає його без розгляду, крім випадку, коли особа, яка його подала, заявить про поновлення цього строку та пропустить його з поважних причин, обумовлених неможливістю самостійного отримання доказів.

Оцінюючи своєчасність та поважність причин неможливості подання клопотання у строк, визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України (разом із поданням відзиву), суд бере до уваги, що відповідач та його представник вживали активних і послідовних заходів для самостійного отримання відомостей з метою формування правової позиції. Зокрема, адвокатом було реалізовано право на отримання інформації шляхом направлення адвокатського запиту № ШО2 від 03 червня 2026 року на адресу ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО», що підтверджується копією квитанції поштового відправлення. Проте, у встановлений законом строк відповіді на запит надано не було, а витребовувані документи на адресу адвоката не надійшли.

Очевидно, що за відсутності витребовуваних документів, які мають визначальне значення для встановлення належного суб`єкта цивільно-правової відповідальності, відповідач перебував в умовах правової невизначеності. Це об`єктивно унеможливило як остаточне формулювання правової позиції захисту, так і своєчасне подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Об`єктивна неможність отримання вказаних документів у позасудовому порядку через ігнорування законних вимог адвоката утримувачем інформації виникла поза волею відповідача та вже після спливу первинного строку на подання відзиву. З огляду на те, що неотримання відповіді на адвокатський запит стало очевидним лише у червні 2026 року, суд визнає причини несвоєчасного подання клопотання поважними, обумовленими виключно перешкодами у самостійному отриманні доказів, та вважає за можливе розглянути клопотання по суті задля забезпечення повноти судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 1172, 1187 ЦК України встановлення правового статусу водія та правової підстави володіння транспортним засобом на момент ДТП має вирішальне значення для визначення кола осіб, які мають нести цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду.

Враховуючи, що запитувані документи мають безпосереднє значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а відповідач позбавлений можливості надати їх суду самостійно, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Осташука Олега Васильовича про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» (код ЄДРПОУ 22080910; Закарпатська область, Мукачівський район, смт Кольчино, урочище Няроші, 7):

?належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Intercargo Truck F03321, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

?належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правову підставу володіння та користування ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» транспортним засобом марки Intercargo Truck F03321, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 15 липня 2023 року (зокрема, але не виключно: договорів, актів приймання-передачі, довіреностей, внутрішніх розпорядчих документів тощо).

3. Роз`яснити керівництву ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО», що відповідно до ст. 84 ЦПК України:

?витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. А. Літуна, №13, м. Мукачево) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали;

?особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

?за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за невиконання ухвали про витребування доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідних осіб заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Копію ухвали для виконання направити ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО», а також учасникам справи до відома.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 13 год. 00 хв., 21 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юрій Мирошниченко