Ухвала суду № 137539499, 19.06.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/147/25

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом Маркусь М.І., представника відповідача за первісним позовом Каба Д.В., представника співвідповідача Левченко В.В. та представника третьої особи Майор І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг, третя особа на стороні позивача за первісним позовом Адвокатське бюро «МАЙОР І ПАРТНЕРИ», за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького Володимира Павловича до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Левченко Владислава Вікторовича до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС», третя особа: Адвокатське бюро "Майор і ПАРТНЕРИ" про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги № 01-07/11 від 18.12.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 11.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг, третя особа на стороні позивача за первісним позовом Адвокатське бюро «МАЙОР І ПАРТНЕРИ», за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невмержицького Володимира Павловича до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Левченко Владислава Вікторовича до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС», третя особа: Адвокатське бюро "Майор і ПАРТНЕРИ" про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги № 01-07/11 від 18.12.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 11.11.2021 року.

02 березня 2026 року згідно Розпорядження №57/2026/01.1-09/6 від 02.03.2026 року керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Гецко Ю.Ю., відповідно до п. 2.3.43 та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, що знаходились в провадженні головуючого судді Гецко Ю.Ю..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року, дану цивільну справу передано головуючому судді Ільтьо І.І..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2026 року прийнято дану об`єднану справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2026 року.

Разом з тим, 05.05.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Каба Дмитра Васильовича про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта №СЕ-19/107-25/3058-ПЧ від 06.03.2025, поданий стороною позивача, на думку сторони відповідача, не є належним та достатнім доказом у справі, оскільки проведений поза межами судового провадження, без ухвали суду, без забезпечення участі відповідача у визначенні об`єктів дослідження, а також без надання можливості подати еталонні зразки підписів. Також представник відповідача посилався на сумніви щодо повноти та об`єктивності проведеного дослідження, відсутність аналізу можливого наслідування підпису, неповноту опису методики дослідження та необхідність встановлення обставин, пов`язаних із давністю виконання підпису та послідовністю нанесення реквізитів.

Представник позивача за первісним позов Завадяк О.П. подав заперечення на клопотання про проведення повторної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства, є належним та допустимим доказом, а наведені стороною відповідача доводи фактично зводяться до незгоди із результатами проведеного дослідження та не містять конкретних обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи неправильність висновку експерта.

Представник позивача за первісним позовом Маркусь М.І. в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечив, Зазначив, що висновок експерта № СЕ-19/107-25/3058-ПЧ від 06.03.2025 року, складений уповноваженим експертом із дотриманням вимог чинного законодавства, містить повні та вичерпні відповіді на поставлені питання, є належним та допустимим доказом у справі. Вказав, що доводи сторони відповідача фактично зводяться до незгоди з результатами проведеного дослідження та не містять обставин, які б свідчили про неповноту, необґрунтованість, суперечливість чи неправильність висновку експерта. Крім того, звернув увагу суду на те, що заявлене клопотання подано на стадії підготовчого провадження після отримання сторонами висновку експерта та спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки сторона відповідача мала достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Представник відповідачаза первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Каба Д.В. клопотання про призначення судової експертизи підтримав повністю з підстав викладених у ньому. Зазначив, що висновок експерта № СЕ-19/107-25/3058-ПЧ від 06.03.2025 року викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та повноти, а тому для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи існує необхідність у проведенні повторного експертного дослідження іншим експертом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Левченко В.В. в підготовчому судовому засіданні просив призначити повторну судову експертизу та просив його задовольнити. Пояснив, що не погоджується з висновком експерта № СЕ-19/107-25/3058-ПЧ від 06.03.2025 року, вважає його недостатньо обґрунтованим та таким, що не усуває усіх сумнівів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Представник третьої особиМайор І.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вказав, що матеріали справи містять належний та допустимий висновок експерта, який відповідає вимогам закону, а сторона відповідача не навела переконливих доводів щодо його необґрунтованості чи недостовірності. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.1998№53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Експертом надано відповідь на поставлене питання, яке входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено.

Представником відповідача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи в справі.

Крім того, представник відповідача не надав доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже, сама лише незгода сторони із висновком експерта або незгода із його результатами не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Судом встановлено, що висновок експерта №СЕ-19/107-25/3058-ПЧ від 06.03.2025 року складений уповноваженим експертом, містить опис проведеного дослідження, перелік досліджуваних об`єктів, застосовані методики, мотивовані відповіді на поставлені питання та відповідає вимогам ст. 106, 110 ЦПК України.

Крім того, судом допитано експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України Філатову-Степанову В.Г., яка надала пояснення щодо висновку експерта №СЕ-19/107-25/3058-ПЧ від 06.03.2025, порядку проведення дослідження, використаних методик та обсягу досліджених матеріалів.

Разом з тим, доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каба Д.В. про те, що такий висновок не має процесуальної сили у зв`язку із його проведенням на замовлення сторони, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а такий висновок є одним із доказів у справі та підлягає оцінці судом разом з іншими доказами.

Суд зазначає, що наведені представником відповідача доводи про можливе наслідування підпису, необхідність встановлення давності виконання підпису, послідовності нанесення реквізитів, характеристик письмового приладдя та інші аналогічні обставини фактично стосуються інших видів досліджень або додаткових питань, які не були предметом первинного експертного дослідження, а тому самі по собі не свідчать про необґрунтованість чи неправильність уже проведеної почеркознавчої експертизи.

Крім того, клопотання не містить конкретних та належним чином підтверджених даних про порушення експертом методики проведення дослідження, суперечності висновку іншим матеріалам справи чи інші обставини, які б об`єктивно свідчили про наявність сумнівів у правильності висновку експерта у розумінні ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Наведені у клопотанні твердження мають переважно характер припущень, суб`єктивної оцінки сторони відповідача та фактично зводяться до незгоди із результатами проведеного дослідження.

Суд також враховує, що призначення повторної експертизи є процесуальною дією, необхідність якої має бути обумовлена наявністю реальних та обґрунтованих сумнівів у правильності вже наданого висновку експерта, а не використовуватись як спосіб повторної перевірки висновку виключно через незгоду сторони із його змістом.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави, передбачені ст. 113 ЦПК України для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 110, 113, 189, 196-198, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Каба Дмитра Васильовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО