Ухвала суду № 137539457, 19.06.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/295/26

Провадження № 1-кп/933/55/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ)

представника потерпілої - ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12025050000000676 від 07.11.2025року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Олександрівського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 13:00 годину 19.06.2026 року.

15.06.2026 року захисник ОСОБА_5 направив до суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути настання даної дорожньо-транспортної події?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події?

4. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

5. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_7 , які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події?

Як на підставу свого клопотання, захисник послався на долучений ним у судовому засіданні висновок експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.04.2026 року за № 1029-34-26, який спростовує доводи сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (т.2 а.с.111-115).

19.06.2026 року представник потерпілої ОСОБА_3 направив до суду через систему «Електронний суд» заперечення, відповідно до яких:

По-перше, вважає, що вихідними даними при призначенні судової автотехнічної експертизи можуть бути лише ті дані, які були дослідженні безпосередньо судом під час дослідження доказів, допиту свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Тобто, вихідними даними, зазначеними в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не можуть бути показання ОСОБА_4 , які він надав під час досудового розслідування в якості підозрюваного, як до проведення автотехнічної експертизи так і після проведення автотехнічної експертизи. Також не можуть бути вихідними даними при призначенні судової автотехнічної експертизи міркування обвинуваченого ОСОБА_4 щодо причин даної ДТП.

По-друге, в зв`язку з тим, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 дали різні показання, вважаю за доцільне, при проведенні автотехнічної експертизи провести аналіз та оцінку дій водія/ обвинуваченого ОСОБА_4 у двох варіантах.

Варіант 1. Згідно показань свідка ОСОБА_8 , врахувавши його показання, надані ним під час судового розгляду справи та відомостей отриманих під час проведення слідчого експерименту за його участі шляхом відтворення дій, обстановки, обставин даної ДТП, проведення необхідних дослідів та випробувань.

Варіант 2. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , врахувавши його показання, надані ним під час судового розгляду справи та відомостей отриманих під час проведення слідчого експерименту за його участі шляхом відтворення дій, обстановки, обставин даної ДТП, проведення необхідних дослідів та випробувань та з урахуванням спроможності його показань в частині того, що в момент його засліплення він побачив пішохода ОСОБА_7 .

По-третє, на вирішення судової автотехнічної експертизи вважаю за необхідне поставити, окрім запропонованих, наступне питання: Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині того, що в момент його засліплення він побачив пішохода ОСОБА_7 .?

19.06.2026 року прокурор направив до суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно Правил дорожнього руху України;

2. З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в результаті даної дорожньо-транспортної події;

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події, і настанням шкідливих наслідків в результаті даної ДТП;

4. З технічної точки зору, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, згідно Правил дорожнього руху України;

5. З технічної точки зору, чиї дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події, і настанням шкідливих наслідків в результаті даної ДТП?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наполягав на дорученні проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки не довіряє експертним закладам МВС України та має на це власні підстави.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання про проведення експертизи. Вважає, що висновки експертизи сприятимуть його захисту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив оцінювати його клопотання про призначення експертизи як відповідні заперечення проти клопотання захисника. Вважає, що долучена захисником експертиза, проведена на підставі вихідних даних, які отримані у не процесуальний спосіб. У разі задоволення клопотання захисника, просив поставити перед експертом, свої запитання. Вважав за можливе доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки запропоновану захисником експертну установу, надмірно загружено, що потягне тривалість її проведення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, наполягаючи на тому, що долучена захисником експертиза, проведена на підставі вихідних даних, обґрунтованих власними міркуваннями обвинуваченого щодо причин ДТП. У разі задоволення клопотання захисника, просив поставити додаткові запитання перед експертом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, призначити автотехнічну експертизу оскільки проведення зазначеної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Щодо вихідних даних, заявлених сторонами, суд вважає за необхідне надати для дослідження експертам вихідні дані, які містяться у процесуальних документах, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні та показаннях обвинуваченого та свідка у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року за № 53/5 у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року за № 1950/5, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення автотехнічної експертизи, провадження яку він просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України по кримінальному провадженню № 12025050000000676 від 07.11.2025 року,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12025050000000676 від 07.11.2025 року автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні, з технічної точки зору показання підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 05.12.2025 року (а.с.204-215 т.1) та обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні 01.06.2026 року, щодо місця ДТП, швидкості руху автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , розташування потерпілого ОСОБА_7 щодо меж проїжджої частини під час руху, його дій під час руху, та інших обставин ДТП?

2.Чи технічно спроможні відомості, надані свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 09.12.2025 року (а.с.216-225 т.1) та у судовому засіданні 10.04.2026 року, щодо місця ДТП, швидкості руху автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , розташування потерпілого ОСОБА_7 щодо меж проїжджої частини під час руху, його дій під час руху, та інших обставин ДТП?

3. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці яка склалася?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути настання даної дорожньо-транспортної події?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події?

6. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці?

7. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події?

Висновки, щодо питань № 3 - 7 надати окремо, з урахуванням обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , щодо наявності чи відсутності зустрічного автомобіля, та його впливу на ДТП, яке сталося, з урахуванням відомостей, які встановлені при огляді місця ДТП (184-203 т.1), при проведенні слідчого експерименту від 09.12.2025 року (а.с.9-14 т.2) та огляду транспортного засобу (а.с.175-183 т.1).

Копію ухвали по кримінальному провадженню № 12025050000000676 від 07.11.2025 року направити до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для виконання, сторонам до відома.

Надіслати ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали кримінального провадження ЄУН 933/295/26 для проведення експертизи.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1