Ухвала суду № 137539454, 20.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/889/26

Провадження №2/127/151/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (надалі - ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

12.01.2026 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в особі представника Балюха Є. О., через систему "Електронний суд" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 66 400, 00 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 12.01.2026 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 13.01.2026.

Відповідь № 2235958 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згенерована судом 13.01.2026.

Ухвалою суду від 14.01.2026 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 26.03.2026 о 15 год. 00 хв.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між сторонами проводяться переговори щодо врегулювання заборгованості, яка була судом задоволена. Судове засідання було відкладено до 15 год. 00 хв. 20.05.2026.

07.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Балюха Є. О. про закриття провадження у справі. Заява вмотивована тим, що 06.05.2026 відповідачем сплачено 28 100, 00 грн в погашення заборгованості по кредитному договору. Крім того, ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" на підставі наданих відповідачем документів вжито заходів, спрямованих на виконання підпункту 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" та проведено списання процентів по кредитному договору. Враховуючи викладене, станом на день подачі заяви відсутній предмет спору між позивачем ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та відповідачем в рамках виконання умов кредитного договору.

Також представник позивача просив суд повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом. Справу слухати у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, які повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, технічними засобами не фіксувалось.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся.

Як вбачається з вище наведеного, провадження по справі відкрито судом 14.01.2026. заборгованість погашена відповідачем, як зазначає представник позивач в своїй заяві про закриття провадження у справі, 06.05.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, в цій справі був розпочатий розгляд справи по суті, тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження в цивільній справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі №127/889/26 (провадження № 2/127/151/26) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", в особі представника Балюха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні вимоги представника позивача Балюха Євгена Олександровича про повернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" судового збору з державного бюджету в сумі 2 662, 40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №НА00000870 від 08.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 19.06.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА