Постанова № 137539037, 18.06.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/309/26

Провадження № 3/506/156/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 року о 10:19 год в с.Ставрово по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував т/з, а саме мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, однак від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гушкан А.П. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність /а.с.62/.

Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , та його захисника Гушкан А.П., що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гушкан А.П., до суду надійшло клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що матеріали справи містять наступні суттєві недоліки. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі: «До протоколі додаються» зазначено, «Інші матеріали справи» ,однак вони не були надані суду разом з іншими матеріалами справи. З огляду на це, захисник вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення неповно та неналежно оформлені. Ненадання цих матеріалів, на думку захисника, позбавляє суд можливості перевірити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, а це є важливим для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку адвоката ,долучені до матеріалів справи відеозаписи мають суттєві недоліки, що потребують доопрацювання. Крім того , у справі долучено декілька окремих відеофайлів, що свідчить про переривчастість запису, а це пряме порушення встановлених вимог, яке позбавляє можливості оцінити цілісність та достовірність обставин справи, наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.ж130 КУпАП. Так , на чотирьох із п`яти відеозаписів, що подані до суду разом з протоколами, відсутні дата та час їх запису, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи відбувалися усі зафіксовані на відеозаписах події саме у день та час, які вказані у матеріалах справи, та перевірити, чи дійсно вони відображають події, описані в протоколі, та їх хронологію і повноту через їх фрагментованість. Крім того, на відеозаписі, де наявні дата та час, фактично зафіксовано лише рух службового автомобіля, при цьому відсутня сама подія адміністративного правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , та не видно обличчя працівника/працівників поліції. Крім того , у протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак на жодному з долучених відеозаписів ця відмова не зафіксована, що суперечить вимогам Інструкції та позбавляє суд можливості перевірити добровільність чи примусовість такої відмови стверджує захисник. Тому, на думку адвоката , фактично між протоколом та відеозаписами відсутній належний доказовий зв`язок. До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2026 року працівники поліції перебували на території с. Ставрове та здійснювали відповідні процесуальні дії, водночас, згідно з офіційною відповіддю відділення поліції та доданих до неї журналу обліку та графіком несення служби встановлено, що у цей самий період працівники поліції перебували та здійснювали патрулювання на території с. Дем`янівка. Наведені обставини , на думку адвоката , свідчать про істотні розбіжності між протоколом та відповіддю, що ставить під сумнів достовірність викладених у протоколі відомостей щодо місця, дати і часу його складання, а тому зазначені суперечності мають бути в протоколі усунені. Якщо цього зроблено не буде, протокол вважатиметься неналежним та недопустимим доказом по справі, зазначила захисник. Окрім того, ні протокол, ні додані до нього документи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, а тому чи взагалі він мав ознаки алкогольного сп`яніння і чи керував транспортним засобом лишається не з`ясованим і не доведеним належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633352 від 06.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучалися, а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - не видавався. /а.с.1/;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціально технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції про те, що згідно перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, згідно ІП «ГСЦ-Посвідчення водія» ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_1 /а.с.3/;

- витяг з бази «Армор» підсистеми «Пошук посвідчення водія ГСЦ», відповідно до якого ОСОБА_1 15.12.2022 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 терміном до 15.12.2052 /а.с.4/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місце зупинки, або у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду в обох випадках категорично відмовився; про що зроблено відповідні відмітки /а.с.5/.

- копію положення про відділ поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області, яке визначає організацію діяльності, повноваження та порядок функціонування зазначеного підрозділу поліції/а.с.35-38/;

- копію посадової інструкції (функціональні обов`язки) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Семена Балана, в якій визначено службові повноваження, права та обов`язки поліцейського/а.с.39-41/;

- копію розстановки нарядів на 06.04.2026 року, відповідно до якої поліцейський ОСОБА_4 у період з 09:00 год 06.04.2026 року до 09:00 год 07.04.2026 року перебував в добовому наряді в складі групи реагування патрульної поліції та здійснював патрулювання на території обслуговування ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області, в тому числі на автодорозі Р-33 (с.Дем`янівка) /а.с.33-41/; приходжу до такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП ,відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника ,так і для інших учасників дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і 06.04.2026 року о 10:19 год в с.Ставрово по вул.Шевченка, керував т/з, а саме мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Посилання адвоката Гушкан А.П. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» зазначено «Інші матеріали справи», які нібито не були надані суду, не свідчить про неможливість розгляду справи по суті. Матеріали, що надійшли до суду, містять протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які підлягають дослідженню під час судового розгляду. Питання достатності та належності доказів підлягає оцінці судом при вирішенні справи по суті та саме по собі не є підставою для повернення матеріалів органу, який склав протокол.

Так , на момент складання протоколу в електронному виді апріорі не могли бути надані ОСОБА_1 витяг з бази «Армор» підсистеми «Пошук посвідчення водія ГСЦ», диск з відеозаписом, інші документи, які необхідні саме для розгляду справи. При цьому право на ознайомлення з усіма матеріалами справи ні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її представника не обмежувалося (а.с. 8).

Доводи адвоката Гушкан А.П. щодо наявності недоліків відеозаписів також не можуть бути підставою для повернення матеріалів справи. Оцінка відеозаписів як доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність для підтвердження обставин, викладених у протоколі, належить до повноважень суду під час розгляду справи. Наявність кількох відеофайлів, відсутність на окремих з них відображення дати та часу або незгода сторони захисту з їх змістом не свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи та не є безумовною підставою для їх повернення.

Так, весь процес проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутні якісь події або ці події відбувалися не у такій, як на відео, послідовності, судді не надано і суддею не виявлено.

Твердження адвоката Гушкан .П. про відсутність на відеозаписах факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння фактично зводяться до оцінки доказів у справі та перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення. Вказані доводи підлягають перевірці під час розгляду справи по суті та не свідчать про наявність істотних недоліків протоколу, які унеможливлюють судовий розгляд.

Разом з тим, на відеофайлі «1-1517-24F877D0-34BE-11F1-A044-6D39D8040EE3.mp4» зафіксовано, як працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, шляхом застосування приладу «Драгер», на що останній в агресивній формі відповідає «Я нічого проходити не буду…».

Окрім того, на всіх відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції неодноразово роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки , так і в медичному закладі, а останній при цьому, неодноразово промовляючи «Для чого?», та в грубій зухвалій формі категорично відмовляється, тобто фактично ухиляючись від проходження огляду.

Посилання захисника на розбіжності між відомостями, зазначеними у протоколі, та інформацією, отриманою від органу поліції щодо місця несення служби працівниками поліції, також стосуються перевірки достовірності доказів та встановлення фактичних обставин справи. Такі обставини можуть бути предметом дослідження та оцінки судом під час розгляду справи, однак не свідчать про наявність процесуальних порушень, які б унеможливлювали розгляд справи по суті.

При цьому , відповідно до листа заступника начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області майора поліції Чайки Д., автодорога Р-33 проходить через такі населені пункти: с. Ставрово Подільського району Одеської області, с. Олександрівка Подільського району Одеської області, які розташовані на території обслуговування ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області/а.с.60/.

Крім того, доводи захисника щодо відсутності документів про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а також щодо недоведеності факту керування транспортним засобом та наявності ознак сп`яніння, стосуються предмета доказування у справі та підлягають оцінці судом під час вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відсутність інформації про передання керування транспортним засобом іншій особі жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а лише свідчить про можливе порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП, а ці обставини не входять до предмету доказування за ст.130КУпАП.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність істотних недоліків оформлення протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів справи, які б перешкоджали їх розгляду судом. Фактично доводи захисника зводяться до незгоди з доказами, наявними у справі, та їх оцінкою, що є предметом судового розгляду по суті.

За таких обставин підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №633352 ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.