Вирок № 137539023, 19.06.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3847/24

Провадження № 1-кп/505/446/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження № 12024161180000463, відомості про яке 12.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (тел. НОМЕР_1 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

11.06.2024, близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому насадженні за координатами НОМЕР_8 за межами села Дібрівка Подільського району Одеської області (Куяльницька об`єднана територіальна громада), діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст. 4, 69, 70 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», самовільно, за допомогою бензопили «Світязь БП-450PRO», здійснив незаконну порубку до стадії припинення росту 2 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», діаметром на пні 44х43 см, 40х43 см.

У подальшому, в той же день та час, а саме 11.06.2024 біля 10 години 00 хвилин, за межами села Дібрівка Подільського району, на ґрунтовій дорозі, (координати НОМЕР_8) працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ НИВА» д.р.н. НОМЕР_2 з саморобним причепом під керуванням ОСОБА_5 з фрагментами незаконно зрубаних сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», які ОСОБА_5 незаконно перевозив без будь-яких дозвільних документів.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв шкоду державним інтересам в особі Куяльницької об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області на загальну суму 31 353,90 грн, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

1.1 Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, представника цивільного потерпілого щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

2.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення,

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.06.2024 він перебуваючи в лісовому насадженні за межами села Дібрівка Подільського району Одеської області без спеціального дозволу самовільно, за допомогою бензопили «Світязь БП-450PRO», здійснив незаконну порубку 2 дерев породи «Дуб». У подальшому його автомобіль «ВАЗ НИВА» д.р.н. НОМЕР_2 з саморобним причепом з деревиною був зупинений працівниками поліції.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 просив суд його суворо не карати, зазначив, що міра покарання у виді пробаційного нагляду за вказане кримінальне правопорушення буде достатнім для нього.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, покарання у виді пробаційного нагляду з визначенням мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, є належним та співмірним покаранням. Просив врахувати визнання винуватості своїм підзахисним, відсутність обтяжуючих обставин.

2.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2024, справа № 505/2304/24, провадження №1-кс/505/1029/2024 про накладення арешту та заборону користування та розпорядження на саморобний безномерний причіп, який був навантажений приблизно одним складометром деревини, а також бензопилу марки «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 , виданого 13.02.2026 орган, що видав 1455, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

- вимогу про надання інформації про судимість обвинуваченого ОСОБА_5 від 26.06.2024, на звороті якої міститься інформаційна довідка УІАП ГУНП в Одеській області № 43-26062024/51025 від 26.06.2024 та ДІ МВС України № від 26.06.2024, згідно якої ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

- постанова слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 12.06.2024 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вилученого майна: саморобний безномерний причіп, який був навантажений приблизно одним складометром деревини, а також бензопилу марки «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору;

- квитанцію № 717 Подільського ГУНП в Одеській області про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12024161180000463 від 12.06.2024, дата вилучення 11.06.2024, бензинову пилу «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору, номер книги обліку речових доказів № 0744, порядковий номер № 717;

- зберігальну розписку ОСОБА_9 від 11.06.2024 про отримання ним від працівників поліції дров породи «Дуб звичайний» приблизно 1 м? на зберігання,

- свідоцтво про народження сина обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- посвідчення серії НОМЕР_5 від 30.06.2004, виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ;

- довідку військово-лікарської комісії від 30.12.2025 № 2025-1230-1448-4804-3, відповідно до якої солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав травму правого колінного суглобу, яка пов`язана з проходженням військової служби;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_7 від 15.02.2026 №52, відповідно до якого солдата ОСОБА_5 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_7 від 1.02.2026 №28-РС у запас за станом здоров`я, на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової з виключенням з військової обліку або про тимчасову непридатність до військової служби з переглядом через 6-12 місяців;

- протокол засідання штатної військово-лікарської комісії № 2025-1229-1343-0073-0 від 29.12.2025, відповідно до якого солдат ОСОБА_5 непридатний до військової служби з переглядом через 6 місяців.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_5 є громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, представника цивільного позивача, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 246 КК України слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України суд вважає необхідним покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 .

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2024, справа № 505/2304/24, провадження №1-кс/505/1029/2024, на речові докази у кримінальному провадженні:

- саморобний безномерний причіп, який був навантажений приблизно одним складометром деревини з визначенням місця зберігання - майданчик тимчасово затриманих та вилучених засобів за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, 28Д,

- бензопилу марки «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору, які вилучено в ході огляду місця події від 11.06.2024, вилучену до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до зберігальної розписки, наданої ОСОБА_9 , отримав від працівників поліції дрова породи «Дуб звичайний» приблизно 1 м?, на зберігання.

Згідно з квитанцією № 717, номер кримінального провадження № 12024161180000463, книга обліку речових доказів № 0744, порядковий № 717, бензинову пилу «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору, передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 4, 5 ч. 9, ч. 10 ст. 100 КПК України та ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 9, ч. 10 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відтак, необхідно повернути власнику (законному володільцю) Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області:

- деревину, породи «Дуб» об`ємом 1 м3;

- саморобний безномерний причіп, який був навантажений приблизно одним складометром деревини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У кримінальному провадженні бензинову пилу «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору належить обвинуваченому та використана ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- бензинову пилу «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору, належну ОСОБА_5 .

5. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- в сумі 6 058 грн 24 коп., здійснені на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи від 09.08.2024 № 2414/24-21;

6. Вирішення інших питань

Відповідно до ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, що передбачено ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Представником потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавстві про охорону навколишнього природного середовища в сумі в 31 353 грн 90 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, який пред`явлений представником потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області сільським головою ОСОБА_11 в інтересах органу місцевого самоврядування про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 31 353 грн 90 коп., підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини заподіяння шкоди визнав у повному обсязі.

При цьому суд враховує положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання цивільного позову обвинуваченим узгоджується з установленими судом обставинами та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відтак, необхідно задовольнити позов представника потерпілого про стягнення на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області з ОСОБА_5 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в сумі 31 353 грн 90 коп.

Розмір шкоди визнано обвинуваченим та підтверджено документально, а саме - матеріальну шкоду у розмірі 31 353 грн 90 коп. підтверджено висновком експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення) за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 2414/24-21 від 09.08.2024

Керуючись наведеним, а також 1166, 1192 ЦК України, ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 65 - 67, 96-1, 96-2, 246 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- в сумі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки, здійснені на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи від 09.08.2024 № 2414/24-21;

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта від 09.08.2024 № 2414/24-21 у кримінальному провадженні № 12024161180000463.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2024, справа № 505/2304/24, провадження №1-кс/505/1029/2024, на речові докази у кримінальному провадженні:

- саморобний безномерний причіп, який був навантажений приблизно одним складометром деревини;

- бензопилу марки «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору, які вилучено в ході огляду місця події від 11.06.2024.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, передати власнику (законному володільцю) Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області:

- деревину, породи «Дуб звичайний» загальним об`ємом 1 м3.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- саморобний безномерний причіп, належний, ОСОБА_5 ;

- бензопилу марки «Світязь» моделі БП-450PRO чорно-сірого кольору, належну ОСОБА_5 .

Задовольнити повністю цивільний позов Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області 31 353 (тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 90 копійок як шкоду заподіяну порушенням законодавстві про охорону навколишнього природного середовища. Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг с.Куял./24062100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA978999980333129331000015608, Призначення платежу: 24062100 - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відомості про сторони у цивільному позові:

Позивач: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04379835, місцезнаходження: Україна, 66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А, тел. +380486240116

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1