Ухвала суду № 137538197, 19.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4355/26

Провадження №2-а/487/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Ухвалою від 12.06.2026 прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

18.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №81279979 з виконання постанови Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 18.05.2026 №08/0034/26пн про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у сумі 3400 грн., до набрання рішення законної сили.

В заяві посилається на те, що 17.06.2026 головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Герасимчук О.О. відкрите виконавче провадження № провадженні №81279979 з виконання постанови Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 18.05.2026 №08/0034/26пн про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у сумі 3400 грн. Крім того, постановою від 17.06.2026 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, що належать ОСОБА_1 . У зв`язку з чим належні заявнику рахунки було заблоковано. Вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, тому просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Натомість, на підставі п. 1 ч. 1ст. 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч. 2 ст. 151 КАС суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини 5 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, шляхом: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, предметом позову є скасування постанови від 18.05.2026 №08/0034/2026п, винесеної Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Отже, між сторонами дійсно виник спір щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернута до виконання, 17.06.2026 головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВМ у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Герасимчук О.О. відкрите виконавче провадження №81279979 про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у сумі 3400 грн. та постановою від 17.06.2026 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях зі спеціальним режимом використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, режимом використання, що належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4110 грн.

Заявник посилається, що у зв`язку з постановою державного виконавця про накладення арешту, його рахунки заблоковані.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу розумності, та наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову й предметом позовної вимоги ОСОБА_1 , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, взявши до уваги забезпечення збалансованості інтересів сторін, та той факт, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення його адміністративного позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних його прав, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов переконання, що слід задовольнити заяву останнього шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №81279979, відкритим головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Герасимчук О.О. 17.06.2026 на підставі постанови Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 18.05.2026 за №08/0034/26пн про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у сумі 3400 грн., до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №81279979, відкритим головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Герасимчук О.О. 17.06.2026 на підставі постанови Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 18.05.2026 за №08/0034/26пн про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у сумі 3400 грн., до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили.

Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

боржник: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, ЄДРПОУ 40477689, місце знаходження: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, 22 корп. 2.

Суддя: С.М. Афоніна