Ухвала суду № 137538189, 18.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7301/25

Провадження № 2-п/487/40/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2026 у цивільній справі № 487/7301/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, в якій вона просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2026 у цивільній справі № 487/7301/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заочне рішення у справі прийняте без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, враховуючи те, що він з 12.04.2022 по 05.03.2026 перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, у зв`язку з чим останній, з поважних причин, не надав відзив та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Крім того вказано, що позивачем не надано належних доказів надання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених у договорі, проценти нараховані поза межами користування кредитними коштами, оскільки після спливу строку повернення кредиту будь-яких доказів пролонгації строку дії кредитного договору сторонами матеріали справи не містять. Враховуючи усі зазначені підстави, представник відповідача звернулася до суду із вказаною заявою.

Крім того адвокат Зачепіло З.Я. просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ОСОБА_1 не отримував, а з його текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Наголосила на тому, що у період з 12.04.2022 по 05.03.2026 ОСОБА_1 перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, у зв`язку з чим будь-якої кореспонденції від суду фізично отримати не міг.

Суд своєю ухвалою від 03.06.2026 поновив пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання.

17.06.2026 до канцелярії суду від представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Щави Є.В. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вона просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду та зазначила, що кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість, ОСОБА_1 та кредитодавцем було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано електронним підписом. Під час укладення кредитного договору боржником було погоджено умови кредитування, у тому числі, щодо його пролонгації. Крім того кредитним договором передбачено, що кредитні кошти надавалися позичальнику шляхом переказу на його картковий рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення, яка перебуває у матеріалах цивільної справи та не спростовано ОСОБА_1 . Крім того зазначено, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувались боржнику відповідно до умов кредитного договору, про які він був обізнаний, власного розрахунку останнім надано не було. Що стосується переходу права вимоги стягнення кредитної заборгованості зі ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», то останнім до позовної заяви були надані докази, що підтверджують відступлення первісним кредитором права вимоги до ОСОБА_1 за спірним договором, а саме договори факторингу, які є чинними та не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Зауважила, що судом під час ухвалення заочного рішення про стягнення з відповідача кредитної заборгованості було досліджено всі обставини справи, надана належна правова оцінка правовідносинам, що склалися, а тому підстави для скасування даного рішення відсутні.

Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача Щава Є.В. у судове засідання не з`явилася, у додаткових поясненнях просила розглядати справу без її участі, заперечувала щодо заяви про перегляд заочного рішення суду, просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву, надані докази та перевіривши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Так із доводів, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, вбачається, що відповідач не прибув у судове засідання з поважних причин, фактично зазначені представником відповідача обставини мають бути перевірені судом під час розгляду справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2026 у справі № 487/7301/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 14 липня 2026 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань зал № 3, кабінет № 15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва