Рішення № 137538088, 04.06.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/288/26

Провадження № 2/476/335/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

23.04.2026 року ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.10.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено договір № 512668-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. шляхом перерахування на банківську карту на засадах строковості, поворотності, платності, із платою за користування кредитом, яка є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 07.04.2026 року виникла заборгованість за договором у розмірі 13560 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 4000 грн., суми прострочених платежів по процентах 6760 грн., суми заборгованості по штрафам - 2000 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 0 грн., суми прострочених платежів за комісією - 800 грн.

Посилаючись на викладене, просила стягнути вказану заборгованість у розмірі 13560 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях у справі. Також просила суд у задоволенні вимоги сторони відповідача про стягнення з позивача судових витрат відмовити у повному обсязі або зменшити розмір судових витрат до максимально розумного та співмірного у даній справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, до суду направила відзив на позовну заяву, в якому зазначила про часткове визнання позовних вимог, зокрема відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення 2000 грн. по штрафам, оскільки такі штрафи нараховано кредитором в період дії в Україні воєнного стану, що визначено у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Також просила суд стягнути з ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 512668-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. шляхом перерахування на банківську карту на засадах строковості, поворотності, платності, із платою за користування кредитом, яка є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Також відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування. Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту було підписано шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 4000 грн. шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, а тому станом на 07.04.2026 року йому нараховано заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 13560 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 4000 грн., суми прострочених платежів по процентах 6760 грн., суми заборгованості по штрафам - 2000 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України - 0 грн., суми прострочених платежів за комісією - 800 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по штрафам в розмірі 2000 грн., суд приходить до слідуючого.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 N 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 зазначив, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати штрафів. За такого, суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості по штрафам в розмірі 2000 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 11560 грн., з яких: 4000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 6760 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 800 грн. - суми прострочених платежів за комісією.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2269,71 грн.

Представник відповідачки просила суд стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач поніс 5000 грн. витрат на правничу допомогу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 23.05.2026 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатами на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), часткове задоволення позову, заперечення представника позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вимоги представника відповідача про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути 3000 грн. понесених останнім судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м.Київ, 01133) заборгованість за договором № 512668-КС-001 про надання кредиту від 13.10.2024 року станом на 07.04.2026 року у розмірі 11560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м.Київ, 01133) 2269 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 71 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄДРПОУ: 41084239) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , 3000 (три тисячі) грн. в рахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2026 року.

Суддя Н.В. Чернякова