Рішення № 137537602, 19.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 197/1287/25

Провадження 2/127/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75383733 від 13.08.2021 у розмірі 7386,16 грн, з яких: 2193,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5193,16 грн - заборгованість за відсотками.

Позов мотивовано тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 13.08.2021 укладено договір позики № 75383733, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2193,00 грн строком на 29 днів зі сплатою процентів за користування позикою.

Позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, позику та проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Також позивач зазначив, що право вимоги за договором позики № 75383733 від 13.08.2021 перейшло до нього за ланцюгом договорів факторингу. Зокрема, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 21.12.2021 укладено договір факторингу № 2112, а між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 31.03.2023 укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики.

Крім основної суми заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Суд постановив проводити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу, зокрема, право на подання відзиву на позовну заяву та наслідки його не подання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 29.01.2026 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав повністю. У відзиві відповідач зазначив, що кредитний договір не підписував і що договір відсутній. Крім того, відповідач повідомив суд, що є учасником бойових дій та особою з інвалідністю внаслідок війни III групи, у зв`язку з отриманими пораненнями та контузіями проходив тривале лікування та реабілітацію, на цей час офіційно не працевлаштований та постійного доходу не має.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечив доводи відповідача та зазначив, що договір позики № 75383733 від 13.08.2021 відповідач підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором EKHQ1IWB4P. Позивач просив розглядати справу за відсутності його представника та позовні вимоги задовольнити повністю.

Будь-які докази у справі, крім поданих стороною позивача разом із позовною заявою, відзиву відповідача з додатками та відповіді позивача на відзив, а також інші клопотання від учасників справи на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 13.08.2021 укладено договір позики № 75383733 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Відповідно до п. 1 договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.

Згідно з п. 2.1 договору сума позики становить 2193,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору строк позики становить 29 днів.

Згідно з п. 2.3 договору базова процентна ставка становить 1,99 % на день, тип процентної ставки - фіксована.

У договорі зазначено, що дата надання позики - 13.08.2021, дата повернення позики - 11.09.2021.

Відповідно до п. 4 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно з п. 12 договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

У реквізитах сторін договору зазначено дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок НОМЕР_4 . Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором EKHQ1IWB4P.

Додатком № 1 до договору позики № 75383733 від 13.08.2021 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. У цій таблиці зазначено дату видачі кредиту 13.08.2021, дату платежу 11.09.2021, кількість днів у розрахунковому періоді - 29, суму кредиту - 2193,00 грн, суму процентів за користування кредитом - 6,36 грн, орієнтовну загальну вартість кредиту - 2199,36 грн.

Разом із тим, договір містить базову процентну ставку 1,99 % на день, а знижена процентна ставка 0,01 % на день зазначена як така, що застосовується відповідно до умов програми лояльності. Правила надання грошових коштів у позику передбачають, що програма лояльності може містити привілеї для сумлінних позичальників, зокрема можливість отримання позики за зниженою процентною ставкою, а умови програми лояльності встановлюються в окремому внутрішньому документі товариства. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов для збереження зниженої процентної ставки після невиконання зобов`язання у строк, тому суд перевіряє заявлені проценти, виходячи з погодженої сторонами базової процентної ставки.

Довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікований товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. У довідці зазначено, що під час укладення договору № 75383733 використано одноразовий ідентифікатор EKHQ1IWB4P, час відправки ідентифікатора позичальнику - 13.08.2021 о 14 год 10 хв, електронна пошта, на яку відправлено ідентифікатор, - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт перерахування позики підтверджується платіжним документом про перерахування коштів за договором № 75383733, відповідно до якого 13.08.2021 здійснено операцію на суму 2193,00 грн з використанням платіжного інструменту НОМЕР_4 . У документі зазначено платіжну інструкцію/операцію № fc802d6a-5717-4205-836c-80740b5e9701, відправника - ТОВ «ФК «Фінекспрес», а також ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як суб`єкта, за дорученням якого здійснювався платіж.

Листом № 29/10/25-10228 від 29.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтвердило, що щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором позики № 75383733, здійснено платіж № fc802d6a-5717-4205-836c-80740b5e9701.

Позивач також надав довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000069992/ТНПП від 29.10.2025, відповідно до якої платіжна установа підтвердила прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення платіжної операції 13.08.2021 на суму 2193,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_4 , номер платежу - fc802d6a-5717-4205-836c-80740b5e9701.

Отже, доводи відповідача про те, що він не підписував договір та що договір відсутній, спростовуються наданими позивачем доказами, а саме договором позики № 75383733 від 13.08.2021, довідкою про ідентифікацію, даними про використання одноразового ідентифікатора EKHQ1IWB4P, платіжним документом, листом первісного кредитора та довідкою платіжної установи.

Суд враховує, що відповідач не подав доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про незаконне використання його персональних даних, не подав доказів оспорювання договору позики в установленому законом порядку та не надав інших доказів, які б спростовували факт укладення договору або перерахування коштів на платіжну картку, реквізити якої зазначені у договорі.

Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 21.12.2021 укладено договір факторингу № 2112.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог від 21.12.2021 до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 до реєстру включено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором позики № 75383733 від 13.08.2021. У реєстрі зазначено одноразовий ідентифікатор EKHQ1IWB4P, рахунок НОМЕР_4 , електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, суму тіла позики 2193,00 грн та суму процентів 5193,24 грн.

Між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 31.03.2023 укладено договір факторингу № 310323-ФМ.

Згідно з витягом з реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75383733 від 13.08.2021.

Позивач також надав докази здійснення оплати за договорами факторингу № 2112 від 21.12.2021 та № 310323-ФМ від 31.03.2023.

Отже, матеріали справи підтверджують перехід права вимоги за договором позики №75383733 від 13.08.2021 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а надалі - до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

З розрахунку заборгованості за договором позики № 75383733 від 13.08.2021, складеного ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», встановлено, що позивач заявив до стягнення 7386,16 грн, з яких: 2193,00 грн - заборгованість за тілом позики, 5193,16 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Зазначений розрахунок містить щоденне нарахування процентів за ставкою 1,99 % на день у розмірі 43,64 грн на день. Нарахування процентів у розрахунку здійснено з 14.08.2021 до 10.12.2021. Після 10.12.2021 нові проценти не нараховувалися, а залишок за процентами у розмірі 5193,16 грн переносився в подальших рядках розрахунку як незмінний залишок заборгованості.

Перевіряючи заявлений позивачем розрахунок, суд враховує, що сторони погодили строк позики 29 днів, тобто з 13.08.2021 до 11.09.2021. Базова процентна ставка за договором становить 1,99 % за кожен день користування позикою.

За сумою позики 2193,00 грн один день користування позикою за ставкою 1,99 % становить 43,64 грн. За погоджений сторонами строк користування позикою 29 днів сума процентів становить 1265,56 грн.

Водночас позивач заявив до стягнення 5193,16 грн процентів. Така сума сформована шляхом нарахування процентів після 11.09.2021, тобто після закінчення визначеного договором строку позики.

Суд враховує, що правила надання грошових коштів у позику містять положення про пролонгацію та автопролонгацію, однак матеріали справи не містять доказів, що відповідач ініціював пролонгацію, сплатив необхідні платежі для її застосування або в інший спосіб реалізував право на продовження строку користування позикою. Саме лише посилання позивача на можливість пролонгації не підтверджує фактичне продовження строку договору щодо цього відповідача.

Тому суд виходить з того, що погоджений сторонами строк позики за договором №75383733 від 13.08.2021 закінчився 11.09.2021.

Окремо суд оцінює доводи відповідача про його статус учасника бойових дій та особи з інвалідністю внаслідок війни III групи.

До відзиву відповідач додав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 , довідки військових частин про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також документи щодо встановлення інвалідності.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також іншим військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь, зокрема, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім визначених законом винятків.

Разом із тим, надані відповідачем документи підтверджують його статус учасника бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни та участь у відповідних заходах після виникнення спірних кредитних правовідносин, зокрема у 2023, 2024, 2025 роках. Натомість договір позики укладено 13.08.2021, строк позики закінчився 11.09.2021, а проценти, заявлені позивачем до стягнення, фактично нараховувалися у 2021 році, останнє нарахування процентів у розрахунку здійснено 10.12.2021.

Матеріали справи не містять доказів, що у період з 13.08.2021 до 10.12.2021 відповідач належав до кола осіб, на яких поширюється пільга, передбачена п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», або що саме у цей період він проходив військову службу чи безпосередньо брав участь у заходах, з якими закон пов`язує ненарахування процентів за користування кредитом.

Тому підстав для повного звільнення відповідача від сплати процентів за договором позики з посиланням на п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у цій справі немає. Водночас наведені відповідачем обставини не змінюють висновку суду про необхідність обмежити стягнення процентів межами погодженого сторонами строку позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому оцінюванні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо суд не визнав його недійсним.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона, фактор, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони, клієнта, за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, боржника.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію, оферту, укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 сформувала правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Після цього права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд враховує, що договір позики укладений в електронній формі, а факт його підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором EKHQ1IWB4P підтверджений договором, довідкою про ідентифікацію та відповідними даними про направлення одноразового ідентифікатора на електронну пошту відповідача. Факт видачі позики підтверджений платіжним документом, листом первісного кредитора та довідкою платіжної установи.

Матеріали справи також підтверджують перехід права вимоги за договором позики №75383733 від 13.08.2021 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

З урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку, що позивач довів наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом позики у розмірі 2193,00 грн та процентів за користування позикою у межах погодженого строку позики у розмірі 1265,56 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення решти процентів у розмірі 3927,60 грн необхідно відмовити, оскільки ці проценти нараховані після закінчення визначеного договором строку позики, а доказів фактичної пролонгації договору матеріали справи не містять.

Тому позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3458,56 грн заборгованості за договором позики №75383733 від 13.08.2021, з яких: 2193,00 грн - заборгованість за тілом позики, 1265,56 грн - проценти за користування позикою у межах погодженого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив до стягнення 7386,16 грн, суд задовольняє позов у частині 3458,56 грн, що становить 46,82 % від заявлених вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1134,17 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд враховує, що справа є незначної складності (заявлена ціна позову 7386,16 грн), обсяг підготовлених та наданих доказів є незначним, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін, позов задоволено частково (на 46,82%), а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75383733 від 13.08.2021 в розмірі 3458 (три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 56 копійок, з яких: 2193,00 грн заборгованість за тілом позики, 1265,56 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 1134,17 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В. В. Горбатюк