Ухвала суду № 137537311, 18.06.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/718/26

1-кп/152/85/26

У Х В А Л А

щодо скасування арешту на майно

18 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 2 Шаргородського районного суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026020000000113 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

І. Короткий зміст клопотання та його аргументація.

1. 29 травня 2026 року захисник обвинуваченого та власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2026 року у справі № 127/6846/26, а саме в частині арешту автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 на праві власності, а арешт на нього було накладено у межах досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. На даний час транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а свідоцтво про його реєстрацію долучене до матеріалів кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 вказує, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем уже проведені в повному обсязі, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті. У зв`язку з цим, на його думку, відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині позбавлення його власника можливості користуватися належним йому транспортним засобом. Посилаючись на положення статей 131, 170, 174 КПК України, захисник зазначає, що подальше утримання автомобіля на спеціальному майданчику є невиправданим втручанням у право мирного володіння майном, оскільки потреби досудового розслідування вже забезпечені, а доказове значення транспортного засобу не потребує його подальшого вилучення з володіння власника. У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_5 просить частково скасувати накладений арешт, повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію на відповідальне зберігання, залишивши при цьому чинними встановлені обмеження щодо відчуження та ремонту вказаного транспортного засобу (а.с.30-32).

3. В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити з обставин, викладених у ньому.

4. Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, вважав, що клопотання можливо задовольнити.

ІІ. Оцінка Суду.

5. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2026 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026020000000113 від 1 березня 2026 року задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , а також на вилучений одяг потерпілої. Автомобіль передано на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші речові докази приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.33).

6. Суд зазначає, що питання, як про накладення арешту, так і про його зняття, є необхідним в рамках кримінального розслідування і захисту прав окремих осіб на належне їм майно, що слугує легітимній меті та інтересам суспільства. Метою арешту було збереження майна, як речового доказу в кримінальному провадженні.

7. Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

8. Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9. З огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження відомості, а також позицію прокурора, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 .

З цих підстав,

Керуючись статтями 170, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12026020000000113 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України - задовольнити.

2. Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького суду Вінницької області від 4 березня 2026 року в рамках кримінального провадження №12026020000000113 від 1 березня 2026 року, а саме повернути автомобіль марки RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12 березня 2021 року, його власнику

ОСОБА_6 .

3. Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь які дії щодо відчуження та ремонту вказаного автомобіля до набрання законної сили судового рішення по суті цього кримінального провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_8