Ухвала суду № 137537297, 19.06.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 151/448/26

Провадження № 2/151/461/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат Самохвалов С.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання виконавчих написів №8698 та №8699 від 14.05.2021 такими, що не підлягають виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року справу розподілено головуючій судді Токарчук Л.Г..

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме, позивачем не надано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Водночас, у заяві міститься клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору, однак на підтвердження доводів, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, позивачем надано довідку Управління ПФУ про доходи № 3993 3595 4643 3920 за попередній 2025 рік. Судомзвернуто увагу на те, що довідка Управління ПФУ не є тим документом, із якого можливо встановити дійсний майновий стан сторони. Зазначений документ лише свідчить про розмір пенсії позивача. Суду не надано доказів майнового стану позивача, а також які б свідчили про те, що пенсія є єдиним його доходом. Сам по собі факт отримання пенсії особою не позбавляє її права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір. Крім того, зазначено, що як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зупинити стягнення за вчиненими приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчими написами № 8698 від 14.05.2021 та № 8699 від 14.05.2021. Вказані вимоги відповідно до ст.150 ЦПК України є видом забезпечення позову. Порядок подання заяви про забезпечення позову, її зміст і форма, порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначено главою 10 ЦПК України "Забезпечення позову", що повністю проігноровано представником позивача. Представнику позивача адвокату Самохвалову С.В. надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

08 червня 2026 року представником позивача, адвокатом Самохваловим С.В. через систему ''Електронний суд'' на виконання ухвали суду від 02 червня 2026 року подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). В той же час, в ухвалі суду про залишення позову без руху не зазначено суму судового збору, яку, на думку суду, повинен сплатити позивач. Відтак, виконання цієї ухвали суду не виявляється можливим не з вини позивача. Оскільки нормами ЦПК України не передбачено внесення судом до ухвали про залишення позову бех руху змін або доповнень, а суму необхідного до сплати судового збору не зазначив сам суд, провадження у справі № 151/448/26 підлягає відкриттю. Просить відкрити провадження у справі № 151/448/26 та призначити її до розгляду.

Заяву представника позивача про усунення недоліків, суд не розцінює, як усунення недоліків, оскільки твердження представника позивача про те, що суд не зазначив в ухвалі про залишення без руху суму судового збору, який необхідно сплатити, не може бути взято судом до уваги, так, як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху є ряд інших недоліків, які не дають суду можливість визначити кількість вимог позивача, їх зміст та суми судового збору, які мають бути за них сплачено. Враховуючи неусунені недоліки суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовна заява подана представником позивача, який є професійним юристом, а саме адвокатом, який при складанні та подачі позовної заяви до суду має керуватися нормами ЦПК України щодо змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову, ЗУ "Про судовий збір" щодо ставок судового збору відповідно до усіх поставлених позовних вимог, які мають бути чіткими та зрозумілими суду та іншим учасникам справи та подати до суду позовну заяву (заяви), заяву (заяви) про забезпеення позову, які відповідають нормам ЦПК України, а перекладання обов`язків адвоката на суд є некоректним та непрофесійним.

Тобто, представником позивача, адвокатом Самохваловим С.В. не було усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК