Ухвала суду № 137537042, 22.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/8196/26

В справі 760/10048/16-ц

У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 травня 2026 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача адвоката Єлагіної О.О.

представників Відповідача адвокатів Кіяна А.В., Федька Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/10048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким Відповідачка отримала у нього у борг суму в розмірі 150.000,00 доларів США та зобов`язалася повернути її в строк до 29 травня 2015 року. Передача коштів за вказаним договором, як зазначає Позивач, підтверджується розпискою від 23.12.2014, на якій також присутні підписи свідків.

Відповідачка, наполягаючи на тому, що ані договір позики, ані розписку вона не підписувала, а Позивачем для їх створення були використані чисті аркуші з її підписом, які зберігалися для оформлення термінових документів під час ведення господарської діяльності на випадок її відсутності, просить суд визнати недійсними договір позики та розписку про отримання коштів.

Ухвалою суду від 09.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, обґрунтованого сумнівами щодо правильності висновків експертів ДНДЕКЦ МВС України (від 29.04.2016 №76, від 11.10.2021 №СЕ-19-21/32276-ПЧ та від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18). На вирішення тієї експертизи, серед іншого, пропонувалося поставити питання щодо давності виконання друкованого тексту та підписів у договорі позики й розписці та відповідності їх зазначеній у документах даті.

Ухвалою суду від 08.08.2025 повторне клопотання представника Відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 21.08.2024 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України як таке, що є фактично повторним та ідентичним за суттю до раніше розглянутого судом, у тому числі в частині питання про можливе використання аркушів паперу з уже наявними на них підписами ОСОБА_2

13.03.2026 представником Відповідача адвокатом Кіяном А.В. подане до суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. На відміну від попередніх клопотань, представник Відповідача не порушує питання про призначення почеркознавчої експертизи та просить призначити лише технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_2 даті, вказаній у Договорі позики грошових коштів №01 від 23.12.2014;

2.в який проміжок часу нанесений підпис ОСОБА_2 на Договорі позики грошових коштів №01 від 23.12.2014;

3.чи не використаний для виконання тексту у Договорі позики грошових коштів №01 від 23.12.2014 аркуш паперу або частина іншого документу з уже присутнім на ньому підписом ОСОБА_2 ;

4.чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_2 даті, вказаній у розписці про факт отримання від позикодавця грошових коштів від 23.12.2014;

5.в який проміжок часу нанесений підпис ОСОБА_2 на розписці про факт отримання від позикодавця грошових коштів від 23.12.2014;

6.чи не використаний для виконання тексту у розписці про факт отримання від позикодавця грошових коштів від 23.12.2014 аркуш паперу або частина іншого документу з уже присутнім на ньому підписом ОСОБА_2 ;

7.чи відповідає дійсний час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі позики грошових коштів №01 від 23.12.2014;

8.чи відповідає дійсний час виконання друкованого тексту даті, вказаній у розписці про факт отримання від позикодавця грошових коштів від 23.12.2014;

9.чи піддавався Договір позики грошових коштів №01 від 23.12.2014 впливу світла, вологи, високої температури тощо;

10.чи піддавалась розписка про факт отримання від позикодавця грошових коштів від 23.12.2014 впливу світла, вологи, високої температури тощо.

Обґрунтовуючи клопотання, представник Відповідача зазначає, що наявними у справі висновками експертів не досліджувалося питання щодо проміжку (періоду) часу, у якому було нанесено підпис ОСОБА_2 та друкований текст на оскаржуваних документах, і чи співпадають ці періоди з датою, зазначеною у самих документах (23.12.2014). Просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витребувати у Позивача оригінали Договору позики та розписки, надати дозвіл на можливе часткове пошкодження об`єктів дослідження в межах експертних методик, зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи та покласти оплату її вартості на ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 13.03.2026 на виконання ухвал суду про виклик експертів надано пояснення:

експертом ДНДЕКЦ МВС України Юдіною І.В., яка склала висновок технічної експертизи документів від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18 та повністю підтвердила викладені у ньому категоричні висновки;

експертом ДНДЕКЦ МВС України Чумак Т.М., яка склала висновок почеркознавчої експертизи від 11.10.2021 №СЕ-19-21/32276-ПЧ та повністю підтвердила свої висновки.

У судовому засіданні 22.05.2026 представники Відповідача підтримали подане клопотання.

Представник Позивача адвокат Єлагіна О.О. подала суду письмові заперечення проти задоволення клопотання. Зазначає, що заявлене втретє клопотання практично не відрізняється від попередніх та обґрунтоване тими ж аргументами щодо сумнівів у висновках експертів, які вже отримали оцінку суду в ухвалах від 09.04.2024 та від 08.08.2025. Наполягає на достатності та обґрунтованості наявних у справі висновків, відповідності їх застосовуваним методикам, на відсутності передбачених ст. 113 ЦПК України підстав для повторної або додаткової експертизи, а також на тому, що дослідження давності виконання реквізитів супроводжується частковим або повним знищенням об`єктів дослідження, на яке Позивач як власник документів згоди не надає (ч.ч. 3, 4 ст. 106 ЦПК України).

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, а повторна якщо висновок експерта визнано необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає сумніви у його правильності.

Заявлене 13.03.2026 клопотання представника Відповідача є вже третім за рахунком зверненням сторони Відповідача з питанням про призначення у справі технічної експертизи документів. Аналізуючи зміст поставлених у ньому питань, суд встановлює, що вони не є однорідними за процесуальним станом їх попереднього вирішення судом.

Питання, наведені у пунктах 1, 2, 4, 5, 7 і 8 клопотання (щодо часу та проміжку нанесення підписів ОСОБА_2 і друкованого тексту та їх відповідності зазначеній у документах даті), а також питання, наведені у пунктах 3 і 6 клопотання (щодо можливого використання для виконання тексту аркушів паперу або частини інших документів з уже наявними на них підписами ОСОБА_2 ), за своєю суттю повторюють питання, які вже були предметом розгляду суду. Зокрема, питання давності виконання реквізитів і відповідності їх даті документів охоплювалися клопотанням, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 09.04.2024, а питання про можливе використання аркушів з наявними підписами клопотанням, залишеним без розгляду ухвалою суду від 08.08.2025. Обидві ухвали набрали законної сили та оскарженню не підлягають.

Нове клопотання у цій частині не містить жодних нових обставин чи доказів, які не були відомі суду на момент розгляду попередніх клопотань, а зводиться до повторення раніше наведеної аргументації за зміни представника Відповідача. За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України та з урахуванням закріпленого ст. 44 ЦПК України принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами повторне заявлення клопотання про вирішення питання, яке вже було вирішене судом у цій справі, не відповідає завданням цивільного судочинства та принципу процесуальної економії. За таких умов клопотання в частині питань, наведених у пунктах 18 клопотання, підлягає залишенню без розгляду.

Водночас питання, наведені у пунктах 9 і 10 клопотання (про те, чи піддавалися Договір позики та розписка впливу зовнішніх факторів світла, вологи, високої температури тощо), раніше стороною Відповідача на вирішення експертизи не ставилися, а тому підлягають вирішенню судом по суті.

Оцінюючи ці питання на відповідність умовам ст. 103 ЦПК України, суд виходить із того, що предметом спору у справі є належність Відповідачці підписів, проставлених від її імені у Договорі позики від 23.12.2014 та розписці, а також послідовність нанесення друкованого тексту й підписів на цих документах. Сам по собі факт впливу на документи зовнішніх факторів (світла, вологи, температури) не входить до предмета доказування у справі, а встановлення такого факту навіть за позитивної відповіді експерта не підтверджує і не спростовує жодної зі спірних обставин. Поза дослідженням давності виконання реквізитів, у проведенні якого судом відмовлено вище, питання про вплив зовнішніх факторів самостійного доказового значення для вирішення справи не має.

Крім того, спірні обставини, на з`ясуванні яких наполягає сторона Відповідача, вже досліджені наявними у справі висновками експертів: висновками почеркознавчих експертиз від 29.04.2016 №76 та від 11.10.2021 №СЕ-19-21/32276-ПЧ підтверджено виконання підписів у Договорі позики та розписці саме ОСОБА_2 , а висновком технічної експертизи документів від 10.04.2018 №19/17-3/2/59-СЕ/18 встановлено, що у вказаних документах первинним нанесено друкований текст, а другим підпис від імені ОСОБА_2 , та відсутні ознаки монтажу чи внесення змін до первинного змісту. Підстав для сумніву у правильності цих висновків судом не встановлено, що відображено в ухвалі суду від 09.04.2024, а у судовому засіданні 13.03.2026 експерти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свої висновки підтвердили. Отже, передбачена п. 2 ст. 103 ЦПК України умова також відсутня.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для призначення технічної експертизи документів у частині питань про вплив на документи зовнішніх факторів, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів відмовлено, а решта поставлених питань залишена без розгляду, похідні вимоги клопотання про витребування у Позивача оригіналів документів, надання дозволу на часткове пошкодження об`єктів дослідження, зупинення провадження у справі та покладення оплати експертизи на Відповідачку окремого вирішення не потребують.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів в частині питань про те, чи піддавалися документи впливу зовнішніх факторів, - відмовити.

2.Клопотання представника Відповідача про призначення технічної експертизи документів в частині інших питань - залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: