Рішення № 137537031, 17.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/6133/26

В справі 760/23388/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

17 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

У серпні 2025 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1529200 від 31.03.2024 у розмірі 149.250,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, Позивач посилається на те, що 31.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (первісний кредитор) та Відповідачем у електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту № 1529200, за умовами якого Відповідачу надано кредит у розмірі 15.000,00 грн строком на 360 днів (з 31.03.2024 по 26.03.2025) зі сплатою процентів за стандартною ставкою 2,5% на день. Кредитний договір підписано з боку Відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 за допомогою платіжного провайдера - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек».

Позивач зазначає, що Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка складається з: 15.000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 99.750,00 грн - процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором; 34.500,00 грн - процентів за користування кредитом, нарахованих Позивачем за період з 25.12.2024 по 26.03.2025 (92 календарних дні).

Позивач вказує, що 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 24122024, відповідно до якого до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором. Про відступлення права вимоги Відповідача повідомлено.

Нарахованих штрафних санкцій (7.500,00 грн) Позивач до стягнення не заявив, посилаючись на їх списання згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Крім того, Позивач просив покласти на Відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 2.422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10.000,00 грн, а також у порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України зазначити про нарахування інфляційних втрат і 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України до моменту виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відзиву на позов Відповідач не подав. У судове засідання учасники справи не з`явилися, Позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Зі згоди Позивача, з урахуванням неявки належним чином повідомленого Відповідача, який не подав відзиву, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 31.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 у електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту №1529200, за умовами якого (пункти 1.2, 1.3, 1.4) Відповідачу надано кредит у розмірі 15.000,00 грн строком на 360 днів - з 31.03.2024 по 26.03.2025, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

Згідно з пунктом 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 2,5% на день та застосовується у межах строку кредиту. Пунктом 1.5.2 договору передбачено знижену процентну ставку 1,5% на день, яка застосовувалася за умови сплати Відповідачем до 30.04.2024 (або протягом трьох календарних днів після цієї дати) коштів у сумі не менше першого платежу за Графіком платежів. Оскільки Відповідач зазначеної умови не виконав, право на знижену ставку він не реалізував, а нарахування процентів правомірно здійснювалося за стандартною ставкою.

Відповідно до частини першої статті 1054, статті 1055 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

За частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач підписав договір № 1529200 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «X362» 31.03.2024, чим підтвердив прийняття умов договору, ознайомлення з Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Публічною пропозицією на використання аналогу власноручного підпису. За таких обставин суд доходить висновку, що між сторонами в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (статті 207, 626, 628, 638 ЦК України), а договір є укладеним.

Оскільки ТОВ «Слон Кредит» не є банківською установою, перерахування кредитних коштів здійснено на платіжну картку Відповідача через платіжного провайдера - ТОВ «Пейтек» на підставі Договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022. Згідно з довідкою ТОВ «Пейтек» від 15.01.2025 31.03.2024 о 14:51 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 15.000,00 грн за призначенням «зарахування на картку».

Факт зарахування коштів підтверджено також листом АТ «Універсал Банк» від 02.06.2026 № БТ/Е-23141, наданим на виконання ухвали суду від 31.03.2026 про витребування доказів, згідно з яким банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), і 31.03.2024 на неї за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» зараховано 15.000,00 грн. Надання Відповідачем при укладенні договору реквізитів належної йому платіжної картки та подальше зарахування на неї коштів свідчать про погодження сторонами всіх істотних умов і про реальне виконання кредитодавцем свого обов`язку. Отже, факт надання Відповідачу кредиту в сумі 15.000,00 грн суд вважає доведеним.

Щодо заміни кредитора (відступлення права вимоги) суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтями 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника; предметом може бути наявна або майбутня вимога.

Судом встановлено, що 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 24122024, на підставі якого до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором № 1529200. Відомості про Відповідача та розмір його заборгованості наведено у Витязі з реєстру боржників (Додаток № 1 до договору факторингу). Про відступлення права вимоги Відповідача повідомлено в порядку, передбаченому статтею 25 Закону України «Про споживче кредитування», що підтверджується відповідним повідомленням. За таких обставин Позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений строк. За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки Відповідач кредит у сумі 15.000,00 грн не повернув, ця сума підлягає стягненню з нього на користь Позивача.

Згідно з частиною першою статті 1048, частиною першою статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, встановлених договором. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, проценти за статтею 1048 ЦК України сплачуються за правомірне користування кредитом (за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу) і нараховуються в межах погодженого сторонами строку кредитування; натомість після спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту настає відповідальність за статтею 625 ЦК України.

Судом встановлено, що нарахування процентів за договором № 1529200 здійснено виключно в межах погодженого строку кредитування - по 26.03.2025 включно, за стандартною ставкою 2,5% на день: первісним кредитором за період до 24.12.2024 - у сумі 99.750,00 грн, а Позивачем за період з 25.12.2024 по 26.03.2025 (92 дні, з розрахунку 15.000,00 грн ? 2,5% ? 92) - у сумі 34.500,00 грн, разом 134.250,00 грн. Зазначені проценти є платою за правомірне користування кредитом у межах строку дії договору, їх розмір погоджений сторонами при укладенні договору, договір недійсним не визнавався. За таких обставин вимога про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 134.250,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог про нарахування інфляційних втрат і 3% річних, суд зазначає наступне.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у редакції Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX) встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, за яким надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Оскільки прострочення виконання Відповідачем зобов`язання припадає на період дії воєнного стану в Україні, він звільнений від відповідальності за статтею 625 ЦК України. Тому вимога Позивача про зазначення в рішенні про нарахування інфляційних втрат і 3% річних у порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України задоволенню не підлягає. З цих же підстав Позивачем правомірно не заявлено до стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Оскільки майнові вимоги Позивача задоволено, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зважає на таке. Згідно зі статтями 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу визначаються за умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15). Водночас за частинами четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт; учасник повинен деталізувати опис робіт тією мірою, якою досягається визначення розміру витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження витрат Позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, Заявку на виконання доручення № 9860, Рахунок на оплату № 9860-12/08-2025 та Акт прийому-передачі виконаних робіт № 9860 від 12.08.2025, які стосуються саме цієї справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 1529200. Та обставина, що оплата здійснюється протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили, не перешкоджає розподілу витрат.

Враховуючи відсутність заперечень Відповідача щодо розміру компенсації за понесені Позивачем витрати на правничу допомогу, суд вважає необхідним стгянути з ОСОБА_1 компенсацію у повному обсязі.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078, 1080, 1082 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1529200 від 31.03.2024 у розмірі 149.250,00 грн, з яких:

- 15.000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 134.250,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати у загальному розмірі 12.422,40 грн.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: