Вирок № 13753665, 12.02.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-52/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Лозовая 11 февраля 2011 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице:

Председательствующего судьи : Попова А.Г.

При секретаре : Шаповаловой И.Г.

С участием прокурора : Науменко В.В., Мазур М.С.

Адвоката : ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Лозовая Харьковской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Елизаветовка, Лозовского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего на ЗАО «Лозовской кузнечно - механическом завод»Харьковской области в должности коваля-штамповщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее неоднократно судимого:

1) 18 июня 1990 года Лозовским городским народным судом Харьковской области по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) и подвергнут наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 29.09.1995 года по отбытию срока;

2) 28 февраля 2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст.140 ч.3 УК Украины по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 30 октября 2001 года по отбытию срока;

3) 27 августа 2004 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, освобожденного от наказания 11 сентября 2006 года по постановлению Лозовского горрайонного суда Харьковской области, в связи с окончанием срока, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186; ч.3 ст.296 УК Украины, в ходе судебного следствия установлено:

Э П И З О Д № 1

( хулиганство, сопровождавшееся особой дерзостью в отношении граждан: ОСОБА_3. ОСОБА_4.)

ОСОБА_2, будучи ранее судимым, за совершение корыстных преступлений и имея не снятую и не погашенную судимость на путь исправления не стал и вновь совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

Так ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 30.01.2010 года в 01:00 часов находясь по адресу АДРЕСА_2 квартиры из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и нормальный отдых граждан, по мотивам явного не уважения к обществу, выражаясь нецензурной бранью, по ничтожному мотиву, повредил дверь квартиры принадлежащей гр. ОСОБА_3, по вышеуказанному адресу, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 250 грн. на замечания посторонних граждан прекратить хулиганские действия не реагировал. С целью пресечения хулиганских действий к нему подошел гр.ОСОБА_4, который просил прекратить хулиганские действия, на что ОСОБА_2 не реагируя на замечания, выражаясь нецензурной бранью, в адрес лиц пресекающих хулиганские действия, устроил драку с ОСОБА_4 в ходе которой повредил футболку стоимостью 20 грн. Продолжая хулиганские действия гр.ОСОБА_2 не реагируя на замечания гр. ОСОБА_5 пресекающего хулиганские действия, нанес последнему удары в область лица причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 148 от 05.03.2010г. является легким телесным повреждением.

При совершении хулиганских действий гр.ОСОБА_2 осознавал социально-опасный характер своего деяния, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде наступления материального вреда гр.ОСОБА_4, ОСОБА_3, а также причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_5 и желал наступления таких последствий т.е. действовал с прямым умыслом направленным на совершения хулиганских действий.

После совершения преступления с места происшествия скрылся.

ЭПИЗОД №2

( грабёж в отношении семьи ОСОБА_5.)

Кроме того ОСОБА_2 30.01.2010 года около 01:30 часов, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом и преследуя корыстную заинтересованность, повторно, путем свободного доступа проник в квартиру расположенную по адресу АДРЕСА_2 принадлежащую гр.ОСОБА_5, где открыто завладел микроволновой печью "Самсунг"стоимостью 300 грн., принадлежащей гр.ОСОБА_5 чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При завладении личного имущества гр.ОСОБА_2 осознавал социально-опасный характер своего деяния, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желала наступления таких последствий т.е. действовал с прямым умыслом направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу в качестве подсудимого ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 3 ст.296; ч.3 ст.186 УК Украины, судебные издержки в сумме 812 гривен 59 копеек, признал полностью и пояснил, о совершенных преступлениях, при обстоятельствах указанных выше, просил суд строго не наказывать, учесть возраст, его семейное положение, не возражает ограничить исследование доказательств по делу, ограничившись его допросом, о чем суду предоставил заявление.

Подсудимый ОСОБА_2, в совершении вышеуказанных преступлениях раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспаривается, в том числе адвокатом ОСОБА_1

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств, по делу, допросив подсудимого ОСОБА_2

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.3 ст. 296 УК Украины, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, связанное с сопротивлением граждан, пресекающих хулиганские действия.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.3 ст.186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества ( грабёж) ОСОБА_5 на общую сумму 300 гривен, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он гражданин Украины, украинец, по месту работы и проживания характеризуется положительно, со средне специальным образованием, женатый, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: дочерей ОСОБА_6- рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_7- рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 не военнообязанный, ранее неоднократно судимый, состоящего на учете у врача нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями с 2010 года, на учете у врача психиатра не состоит, работает на ЗАО «Лозовской кузнечно - механическом завод»Харьковской области в должности коваля-штамповщика. ( л.д.49-71)

При назначении и определении наказания для подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает, что он совершил средней тяжести и тяжкое преступления, предусмотренные ч. 3;4 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт то, что он виновным себя признал полностью, содеянном раскаялся, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_2, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без реальной изоляции его от общества с применением к нему ст. ст.75,76 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1 УК Украины у суда нет, так как суд применяет к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 389 от 10.03.2010 года на общую сумму 812 гривен 59 копеек и суд их взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения, так как судебные издержки нашли своё подтверждение в судебном заседании и их признал подсудимый (л.д. 81-82).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

ОСОБА_2 по ч.3 ст.296 УК Украины на 3 (три) лишения свободы, по ч.3 ст.186 УК Украины на 5 (пять ) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём поглащения менее строго наказания более строгим, к отбытию осужденному ОСОБА_2 окончательно определить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать им об изменении места работы и жительства, являться к ним на регистрацию в установленном законом порядке и сроки, пройдёт курс добровольного лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить ранее избранную подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 812 гривен 59 копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 389 от 10.03.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет 31253272210487 УДК в Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за проведение товароведческой экспертизу»(л.д.81-82).

Вещественные доказательства, а именно: микроволновую печь «Самсунг»и деревянные осколки, находящийся согласно сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_5, оставить у последнего (л.д. 89-90).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья : А.Г.Попов