Ухвала суду № 137536587, 16.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. м. Черкаси Справа № 925/1254/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокурора: Барбаш О.А. прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,

від позивачів не з`явилися,

від відповідача 1: Борисов Д.В. за довіреністю,

від відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Смілянської міської ради,

2. Північного офісу Держаудитслужби,

3. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут,

2. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 360 355,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі 1. Смілянської міської ради (позивач 1, Рада), 2. Північного офісу Держаудитслужби, 3. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (позивач 3, Управління) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (відповідач 1), 2. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (відповідач 2, Управління ЖКГ) про:

визнання недійсними додаткових угод № 4 від 03.06.2020, № 5 від 01.10.2020, № 6 від 05.10.2020, № 7 від 16.12.2020, № 8 від 16.12.2020 до договору № 71021000763 від 29.01.2020 про закупівлю електричної енергії, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 42474208) на користь Смілянської міської ради Черкаської області (вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20701, код ЄДРПОУ 25874705) кошти у розмірі 360 355,49 грн;

з покладенням на відповідача 1 судових витрат: судового збору в розмірі 16 436,24 грн.

Ухвалою від 17.10.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

03.11.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про призначення лінгвістичної експертизи.

06.11.2025 від Прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд Черкаської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут від 11.11.2025 про зупинення провадження задовольнив; провадження у справі № 925/1254/25 зупинив до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

05.01.2026 від Прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ Енергетичне партнерство, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 залишено без змін.

Ухвалою від 02.02.2026 Господарський суд Черкаської області провадження у справі поновив.

16 лютого 2026 року від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Ухвалою від 30.03.2026 у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (відповідач 1) про призначення лінгвістичної експертизи та про залишення позову без розгляду відмовлено, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 квітня 2026 року від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24.

У судове засідання представники позивачів та відповідача 2 не з`явилися. Від Смілянської міської ради 16.06.2026 надійшла заява, якою позивач повідомляє суд, що підтримує позовні вимоги Прокурора в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, спрямованими на захист інтересів територіальної громади та на відновлення законності у сфері використання бюджетних коштів під час здійснення публічних закупівель та просить розгляд справи здійснювати без участі представника Ради.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, що відбулося 16.06.2026 за участю прокурора та представника відповідача 1, представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечила щодо зупинення провадження у справі з підстав зазначених у письмових запереченнях на подане відповідачем 1 клопотання.

Суд дослідив докази, заслухав сторін та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосив перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні, що відбулося 16.06.2026 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали та долучив її до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи представником відповідача 1 зазначено, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, ухвалою від 09.04.2026 справу № 922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 прийняв на розгляд судової палати та призначив розгляд касаційної скарги на 21.05.2026 о 10:30.

В ухвалі від 09.04.2026 у справі № 922/2848/24 зазначено: «Підставами для передачі цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування».

Підстави передачі справи № 922/2848/24 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та підстави заперечення проти позовних вимог прокуратури у даній справі частково співпадають, зокрема в частині того, що прокуратура не може звертатися з позовом щодо коштів, власником яких є комунальне підприємство.

Підсумовуючи викладене, варто зазначити, що дана справа та справа, що перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є подібними у частині джерела походження коштів комунального закладу, за які здійснювались розрахунки за Договором, укладеним відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» і може вплинути на правильне вирішення даної справи.

В запереченнях на клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі прокурор зазначив, що правовідносини у справі № 925/1254/25 та у справі № 922/2848/24 не є подібними, оскільки у справі № 925/1254/25 закупівля електричної енергії здійснювалась за кошти місцевого бюджету Смілянської міської ради, що підтверджується листом Смілянського управління державної казначейської служби Черкаської області від 29.07.2025 № 05-13-03-06/737, актом ревізії Управління Північного офісу Держаудитслуби у Черкаській області від 06.06.2024 № 262306-30/11, які додані до позовної заяви, а не за власні кошти комунального підприємства.

Отже твердження відповідача 1 про те, що відповідач використовував на закупівлю електроенергії власні кошти комунального підприємства, є необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За правовими висновками, викладеними, зокрема у постановах від 13.05.2021 у справі № 917/349/20 та від 14.12.2022 у справі № 906/750/21 Верховного Суду метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом наведеного пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 05.08.2024 у справі № 911/3333/23).

З матеріалів справи судом встановлено, що при закупівлі електроенергії відповідач 2 використовував кошти із загального фонду міського бюджету Смілянської міської ради, а отже правовідносини у справі № 925/1254/25 та у справі № 922/2848/24 не є подібними.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (відповідач 1) про зупинення провадження у справі відмовити.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 25 серпня 2026 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз