Ухвала суду № 137536581, 19.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 червня 2026 року м.Черкаси справа № 925/267/26

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промін Буд Сервіс", м.Київ, Будівельників (Дніпровський район), будинок 38/14

про стягнення 1367800,67 грн штрафних санкцій за договором підряду,

за участю представників сторін:

від позивача: Житнікова Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: Тарасов Д.С. - адвокат за ордером, в режимі ВКЗ;

за участю прокурора Черкаської обласної прокуратури: Соха Л.О. - прокурор відділу, за посадою.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промін Буд Сервіс" із вимогами про стягнення 247056,58 грн штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором генпідряду від 17.04.2024 №2 за період з 01.04.2025 до 16.07.2025, зокрема: 243576,91 грн штрафу, 3479,67 грн пені, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 05.03.2026 залишено без руху заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промін Будсервіс" (м.Київ, вул.Хоткевича Гната,12 оф.177) про стягнення 247056,58 грн штрафних санкцій за договором підряду; від 13.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 13.04.2026; від 13.04.2026 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання відкладено на 30.04.2026; від 30.04.2026 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 1367800,67 грн санкцій, з них: 1364321 штрафу та 3479,67 грн пені, продовжено розгляд справи з вимогами позивача про стягнення 1367800,67 грн санкцій, з них: 1364321 штрафу та 3479,67 грн пені та проведення підготовчого засідання відкладено на 18.05.2026; від 18.05.2026 проведення підготовчого засідання відкладено на 15.06.2026.

В справу подані документи:

- заява відповідача про доступ до електронної справи та ознайомлення з матеріалами справи - вх.суду №10195/26 від 15.06.2026;

- відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру вимоги - вх.суду №10376/26 від 17.06.2026;

- заперечення відповідача щодо вступу прокурора в справу - вх.суду №10392/26 від 17.06.2026;

- відповідь позивача на відзив - вх.суду №10432/26 від 18.06.2026.

Безпосередньо в підготовче засідання 19.06.2026 відповідачем подано клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження - вх.суду №10469/26 від 19.06.2026 - з залученням сертифікованого інженера-землевпорядника/спеціаліста Управління земельних ресурсів та землеустрою Департаменту архітектури Черкаської міської ради - щодо безповоротного вилучення ґрунту в великому об`ємі біля 21543 м3, що унеможливило виконання проекту без коригування проектної документації.

В підготовчому засіданні 19.06.2026:

представник позивача підтримує збільшені позовні вимоги, наполягає на договірних відносинах підряду з відповідачем, на порушенні відповідачем умов договору, на застосуванні санкцій до відповідача. Щодо вирішення заяви прокурора про вступ у справу поклалася на розсуд суду; щодо задоволення заяви відповідача про витребування доказів - позивачем подано в справу повний пакет документів, що стосуються проекту, виконання робіт, прийняття виконаних робіт, фінансування, листування з відповідачем і інші документи у позивача відсутні. Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про огляд доказів, оскільки у позивача відсутні ліцензовані фахівці з землеустрою, а позивач не повідомляв про недоліки ділянки та неможливість приступити до виконання робіт з будь-яких причин;

представник відповідача заперечив позовні вимоги в повному обсязі, заперечив проти задоволення заяви прокурора про вступ у справу та просить задовольнити клопотання про витребування доказів (від 30.04.2026, том 1 а.с.136-137) та клопотання про огляд доказів в місці їх знаходження (від 19.06.2026, том 4); клопотання обґрунтовує тим, що адвокат працює віддалено, доступу до документації підрядника не має, юридична особа змінила місце своєї реєстрації;

прокурор наполягає на задоволенні заяви Черкаської окружної прокуратури №1833вих-26 від 22.04.2026 про вступ прокурора у справу (вх.суду №6841/26 від 23.04.2026), оскільки позивач неналежно захищає свої права і прокурор вправі самостійно визначати межі предмету спору.

Щодо заяви відповідача про витребування доказів від позивача:

позивачем подано в справу всі документи щодо взаємовідносин позивача та відповідача, в тому числі проектна документація та листування. Позивач заперечив існування у нього іншої документації щодо даного спору.

Відповідачем навіть після ознайомлення з матеріалами справи не вказано, які документи мають бути надані йому і в чому у нього виник сумнів.

Суд вважає належно виконаними вимоги ухвали суду до позивача щодо надання документів у справу, а клопотання відповідача від 30.04.2026 вичерпано його виконанням.

Щодо заяви прокурора про вступ у справу:

Позивач не звертався до прокурора з заявами про вступ у справу чи необхідність захисту його інтересів у суді. Позивач самостійно та повноцінно здійснює своє представництво в Господарському суді Черкаської області, використовує свої процесуальні права, в т.ч. і на збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач не вбачає процесуальних підстав вступу прокурора в справу та втручання прокурора в господарські відносини між сторонами. Заперечує проти задоволення заяви прокурора про вступ у справу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про вступ у справу, оскільки порушення прав позивача на захист чи не представництво не встановлено, а прокурор намагається вручатися в господарські відносини сторін та дискреційні повноваження позивача, що може призвести до порушення рівноваги господарського інтересу сторін та наданні переваги одній стороні перед іншою. Клопотання прокурора слід залишити без задоволення як необґрунтоване.

При проведенні підготовчого засідання прозвучав сигнал масованої повітряної тривоги по м.Черкаси та Черкаському регіону з загрозою застосування ударних БПЛА російською федерацією. Представникам сторін запропоновано перейти в укриття для убезпечення життя.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою цінністю.

Відповідно до п.5 рекомендацій Ради суддів України "Щодо роботи судів в умовах воєнного стану" рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 14.07.2022 №20 "Про зупинення роботи суду під час повітряної тривоги та заходи щодо збереження життя і здоров`я людей" з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату, учасників судових засідань і відвідувачів суду та їх убезпечення від ударів з повітря, про які населення України сповіщається сигналами повітряної тривоги, робота суду зупиняється на період з моменту отримання у будь-який спосіб сигналу повітряної тривоги до моменту сигналу відбій повітряної тривоги.

Вказана обставина є самостійною підставою для відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату, з належним повідомленням учасників.

Керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти проведення підготовчого засідання до 09:00 год. 08 липня 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

2. Заяву Черкаської окружної прокуратури №1833вих-26 від 22.04.2026 про вступ прокурора у справу (вх.суду №6841/26 від 23.04.2026) - залишити без задоволення.

3. Клопотання відповідача про витребування доказів (від 30.04.2026, том 1 а.с.136-137) вважати вичерпаним.

4. Для участі відповідача та його представника Тарасова Дмитра Сергійовича (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) засідання суду провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Довести до відповідача, що його представник має право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. До дня засідання подати суду:

Позивачу: пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору. Необхідність вступу прокурора в справу.

Відповідачу: технічне завдання на забудову майданчику. Погодження переліку, видів та строків робіт по кожному етапу згідно графіку (додаток до основного договору). Межі виконання робіт. Дозволи на початок робіт. Акти передачі майданчика для виконання робіт та проектної документації виконавцю (дата). Докази отримання відповідачем всіх дозвільних документів. Встановлення порядку доступу до об`єкта. Повідомлення підрядника по початок виконання робіт. Титул на забудову. Направлення рахунків на оплату виконаних робіт (проміжні оплати).

Спростування доводів позивача. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи.

6. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

8. Роз`яснити учасникам, що у разі ненадання сторонами витребуваних документів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба