Ухвала суду № 137536320, 18.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

18.06.2026м. ХарківСправа № 922/2955/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 5 031 615,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021 в сумі 5031615,60грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021.

Ухвалою від 16.01.2026 призначено судову експертизу, проведення якої за наявними матеріалами справи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ "Мішем" первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у листопаді 2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

З метою проведення експертизи матеріали справи направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

16 лютого 2026 року до Господарського суду Харківської області надійшов лист №976/6/16-26 від 11.02.2026 заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., в якому він повідомив суд, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (експертне провадження № 1479) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена ухвала. У зв`язку з цим просив згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Ухвалою від 18.02.2026 провадження у справі поновлено; задоволено клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В.; погоджено строк виконання експертизи, призначеної згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 у справі №922/2955/24, у строк більше, ніж 90 календарних днів, але у межах розумних строків; провадження у справі зупинено.

13 квітня 2026 року до Господарського суду Харківської області надійшов лист №1240/6/16-26 від 08.04.2026 заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., разом із яким до суду повернуто матеріали справи, повідомлено про направлення відповідачу для оплати рахунку вартості робіт за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 1479, а також повідомлено, що у разі несплати вартості експертизи та незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення із зазначенням причин неможливості проведення експертизи.

Ухвалою від 23.04.2026 провадження у справі поновлено; клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., викладене у листі №1240/6/16-26 від 08.04.2026, задоволено; зобов`язано відповідача надати суду докази оплатити вартості робіт за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №1479 згідно з рахунком №621 від 02.04.2026, який направлено експертною установою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради разом із листом №1240/6/16-26 від 08.04.2026; провадження у справі зупинено.

07 травня 2026 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він повідомив, що на виконання ухвали від 23.04.2026 ним було направлено лист до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" щодо організації проведення судової експертизи.

Однак, 08.06.2026 до суду надійшов лист директора Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Купріянової А.О., в якому вона повідомила, що у зв`язку з тим, що на протязі 45 днів оплата за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №1479 до ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" не надійшла, відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу" та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), комплексна будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза № 1479 знята з виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Статтею 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку із отриманням вищевказаного повідомлення експертної установи про зняття з виконання експертизи, що була призначена згідно з ухвалою від 16.01.2026 у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2955/24 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 26 червня 2026 року об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Ухвалу підписано 19.06.2026.

СуддяМ.В. Калантай