Ухвала суду № 137536187, 19.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2026м. СумиСправа № 920/593/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 15.06.2026 вих.№1001ВИХ-26-3309 (вх.№2839 від 15.06.2026) про продовження строку для надання відповіді на відзив та матеріали справи №920/593/26

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ,

01021, код ЄДРПОУ 30019801)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІКА ПЛЮС»

(вул. Герасима Кондратьєва, 98, м. Суми, 40021,

код ЄДРПОУ 31787440)

про стягнення 511 668 грн 16 коп.,

УСТАНОВИВ:

04.05.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 511 668,16 грн, з яких: з яких: 52 368,00 грн штраф 20% (нарахований відповідно до п. 7.3. Договору), 285 728,40 грн штраф 10% (нарахований відповідно до п. 7.2. Договору), 168 579,76 грн пені (нарахованої відповідно до п. 7.2. Договору), 4 992,00 грн витрати за зберігання Товару(ів) (нараховані відповідно до п. 5.16. Договору).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

14.05.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву від (вх.№2558) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/593/26; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:

- відзив (вх.№3027) на позовну заяву, відповідно до змісту якого, керуючись ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач визнає вимогу АТ «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення пені за прострочення поставки Товару у розмірі 42 859, 26 грн, разом з тим, в іншій частині позовних вимог відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову;

- клопотання (вх.№2708) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, згідно з яким, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, просить суд здійснювати розгляд справи №920/593/26 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІКА ПЛЮС» (вх.№2708 від 08.06.2026) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 25.06.2026, 10:20.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№3185), відповідно до якого просить суд зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій на 90%.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№2839) про продовження строку для подання Акціонерним товариством «Укртрансгаз» відповіді на відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача (вх.№2839), суд приходить до наступних висновків:

Частиною 2 ст. 251 ГПК України передбачено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, в ухвалі суду від 25.05.2026 про відкриття провадження у справі №920/593/26 судом встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву на подання відповіді на відзив відповідно до положень ст. 166 ГПК України

З матеріалів справи вбачається, що копія відзиву на позовну заяву, надіслана відповідачем в електронний кабінет системи «Електронний суд» позивачу, була отримана Акціонерним товариством «Укртрансгаз» 08.06.2026.

Отже, останнім днем строку встановленого судом позивачу для подання відповіді на відзив на позовну заяву є 15.06.2026.

Водночас, частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що заява про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив надано позивачем до суду до закінчення терміну подачі відповіді на відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, вирішуючи питання про можливість продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, з урахуванням наведених позивачем у заяві (вх.№2842) обставин та обґрунтувань щодо необхідності продовження строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №920/593/26 до 23.06.2026 (включно).

Керуючись статтями 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 15.06.2026 вих.№1001ВИХ-26-3309 (вх.№2839 від 15.06.2026) про продовження строку для надання відповіді на відзив у справі №920/593/26 задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 23.06.2026 включно.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 19.06.2026.

СуддяС.В. Заєць