Ухвала суду № 137536055, 18.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 917/101/26

заява Новогалещинської селищної ради, вул. Центральна, 95, селище Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39140

про заміну способу і порядку виконання рішення по справі № 917/101/26

за позовною заявою Фермерського господарства "Відродження-Агро", вул. Центральна, 17, с. Солонці, Кременчуцький район, Полтавська область, 39891

до Новогалещинської селищної ради, вул. Центральна, 95, селище Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39140

ІІІ особа 1. Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» (місцезнаходження: 01 601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 42068925).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕР-ТАС» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, вулиця Чигирина Юлія, будинок 13, 1, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5,1-6 в літ. А-7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 35588329

про визнання недійсними та скасування рішення та протоколу, зобов`язання вчинити дії

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Обставини справи: Господарським судом Полтавської області розглядалася справа за позовом Фермерського господарства "Відродження-Агро" до Новогалещинської селищної ради, ІІІ особа 1. Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ», м. Київ 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕР-ТАС», м. Харків про визнання недійсними та скасування рішення та протоколу, зобов`язання вчинити дії

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано рішення без дати у формі Акту Новогалещинської селищної ради про позбавлення учасника статусу переможця (протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-20251110-47258 від 24.12.2025 р.)

Визнано недійсним та скасувано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-20251110-47258 від 02 січня 2026 року.

Зобов`язано Новогалещинську селищну раду підписати протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-20251110-47258 від 24 грудня 2025 року з визначенням переможцем земельних торгів фермерського господарства «ВІДРОДЖЕННЯ-АГРО».

Стягнуто з Новогалещинської сільської ради ( Полтавська область, Кременчуцький район, селище Нова Галещина, вулиця Центральна, будинок 95, 39140, ЄДРПОУ 21053101) на користь Фермерського господарства "Відродження-Агро" (вул. Центральна, 17, с. Солонці, Кременчуцький район, Полтавська область, 39891, ЄДРПОУ 36956007) судовий збір у розмірі 7987,20грн.

03.06.2025 до суду від Новогалещинської селищної ради надійшла заява (вхід. № 7553), в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі № 917/101/26 шляхом стягнення судового збору в розмірі 7987,20грн, присудженого з Новогалещинської селищної ради, здійснювати з рахунків Виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради (код ЄДРПОУ 05384784).

В обгрунтування заяви заявник зазначає про відсутність рахунків у самого відповідача та на забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2026.

Розглянувши заяву Новогалещинської селищної ради про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 917/101/26, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині третій статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з абз. 1 п. п. 2 п. 9 та абз. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно з частиною 2 статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Статтею 2 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Згідно зі статтею 22 Бюджетного Кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відтак, з урахуванням того, що Новогалещинська селищна рада не є розпорядником коштів бюджету та не має рахунків в органах державного казначейства, суд приходить до висновку, що для подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення присуджених грошових коштів слід здійснювати з рахунку розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17.

Суд зазначає, що нові обов`язки на боржника, окрім тих, що вже встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026, не покладаються, а зміна способу (порядку) виконання рішення суду пов`язана із відсутністю у боржника відкритих рахунків, а також рахунків з яких можливо було здійснити безспірне списання.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Новогалещинської селищної ради про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі № 917/101/26 задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 у справі № 917/101/26 наступним чином:

Стягнути з Виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради (39140, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Нова Галещина, вулиця Центральна, 95, код ЄДРПОУ 05384784) на користь Фермерського господарства "Відродження-Агро" (вул. Центральна, 17, с. Солонці, Кременчуцький район, Полтавська область, 39891, ЄДРПОУ 36956007) судовий збір у розмірі 7987,20грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені статтею 256 ГПК України.

Ухвала підписана 18.06.2026

Суддя Кльопов І.Г.