Ухвала суду № 137536053, 10.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3674/18

Провадження №: 1-кс/755/2578/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Дніпровський районний суду міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2018 року за № 12018100040002483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання, котре обумовлене тим, що 11.03.2018 року, у порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

13.03.2018 року Харітонашвілі Ніка слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 44050 гривень, в разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

04.04.2018 від ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшов лист № 08/6154 про те, що ув`язнений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнений з-під варти 03.04.2018 відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 13.03.2018, під заставу у розмірі 44050 гривень та вибув за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим, а також підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у разі внесення застави.

25.04.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

30.03.2023 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тримання під вартою

28.09.2023 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тримання під вартою

29.03.2024 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тримання під вартою

30.09.2024 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тримання під вартою

02.04.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тримання під вартою

03.11.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тримання під вартою.

На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується оголошенням у розшук останнього;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме останній був неодноразово викликаний слідчим до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, однак на виклики до даного часу не з`явився та проведеними оперативно розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний свідомо ухиляється від органу досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та свої життєві потреби намагається задовольнити злочинним шляхом. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, заявники просять надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

ІІІ. ПРАВО, ЯКИМ КЕРУВАЛАСЯ СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […]

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя […] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя […] за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного заявниками, у т.ч. ч. 4 ст. 189, п. 3, 4 ч. 1 ст. 190 КПК, слід зауважити наступне.

(і) характеристика особи

Перелік обставин, які б свідчили «за» або «проти» обрання запобіжного заходу, може бути лише приблизним і не є вичерпним. З огляду на це, у кожному випадку розгляду клопотання слідчий суддя вирішуючи питання про надання дозволу на затримання з метою застосування/обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини з числа передбачених ст. 178 вказаного Кодексу.

В цій ситуації відносно підозрюваної, на підставі відомостей наданих стороною обвинувачення, установлено такі дані, як-то: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Грузії, уродженець Республіки Грузії, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Щодо статусу підозрюваного, то відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, за змістом ч. 1 ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Що стосується матеріалів цього кримінального провадження, то в процесі їх перевірки встановлено, що під час здійснення досудового розслідування щодо особи указані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було вручено підозрюваній (переклад на грузинську мову) 11 березня 2018 року, що підтверджується її підписом.

Також письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено підозрюваній (переклад на грузинську мову) 13 березня 2018 року, але остання відмовилася його отримувати в присутності понятих та захисника, що підтверджується їх підписами.

З огляду на це, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було вручено у спосіб, передбачений в ч. 1 ст. 135 КПК України для вручення повідомлень.

При цьому в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про оголошення розшуку підозрюваної, з якої слідує, зокрема те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний залишив своє місце проживання та його місцезнаходження невідоме і як результат уповноваженою на те особою було оголошено його в розшук.

(іі) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність

Згідно повідомлення про підозру від 13 березня 2018 року, 10.03.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_3 , із заздалегідь заготовленими для вчинення кримінального правопорушення знаряддями злочину, у вигляді побутових інструментів, в тому числі металевих кусачок.

Перебуваючи із зовнішнього боку вищезазначеного житлового будинку, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , обрали об`єктом свого злочинного посягання одну з квартир даного будинку, а саме квартиру АДРЕСА_4 , та побачили, що вікно житлової даної квартири обладнано металевими гратами, внаслідок чого доступ до вказаної квартири стороннім особам, був виключений .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадання чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи заздалегідь розподіленими між собою ролями, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігаю, за допомогою побутового інструменту у вигляді металевих кусачок, які вони заздалегідь мали при собі для вчинення даного злочину, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли всередину квартири АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розподіленими між собою ролями, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_5 , таємно викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

(ііі) обґрунтованість підозри (наявність «розумної» підозри)

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30 серпня 1990 року (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57721) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683#Text).

Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», § 32). Під поняттям «обґрунтованої підозри» у скоєнні кримінального правопорушення розуміється «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин» («Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», заява № 15172/13, від 29 травня 2019 року, § 88, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-193543).

Згідно повідомлення про підозру особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК за обставин описаних у п.п. іі п. ІV ухвали.

У клопотанні вказується, що обґрунтованість підозри ґрунтується у т.ч. на фактичних даних відображених у протоколах допиту свідків; рапортах; протоколах огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно проаналізувавши вказане, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі правопорушення.

У зв`язку з чим, вважати підозру явно неприйнятною неможливо, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення вказаних діянь є вірогідною. В той час, як сама обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.

(іv) щодо ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, у той час як підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні та з його урахуванням погоджується з доводами про наявність ризиків вказаних у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу та наведених у п. І ухвали.

Дійсність вказаних ризиків слідчим суддею оцінено у світлі факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та того, що вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

(v) щодо існування обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання

Згідно постанови про розшук від 25.04.2018 року, після того як відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 03.04.2018 року остання була звільнена з СІЗО під заставу у розмірі 44050 гривень та відбула за місцем проживання: АДРЕСА_1 . На виклики слідчого до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не з`являлася та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити її перебування не надалось можливим. Відповідно до довідки з прикордонної служби України підозрювана ОСОБА_4 перетнув Державний кордон виїхавши за межі території України та по теперішній час не повернувся.

Наведене вказує, на те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

V. ВИСНОВОК

Відповідно, у провадженні є дійсними обставини визначені п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Так, вказані у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки встановлено наявність обставин передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК, а також є достатні підстави вважати, що він переховується.

Питання визначене п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК на предмет потреби аналізуватиметься під час розгляду клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу по суті за наслідками затримання особи та її доставлення до суду.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання в поєднанні з аргументами наведеними у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ст. 94 КПК, вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись статтями 131, 132, 183, 188-191, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянки Грузії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_8 - м. Київ, вул. Ю, Поправки, буд. 14-А, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу щодо підозрюваного з моменту: 1) приводу до суду; 2) добровільного з`явлення до суду; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:45 год. 15 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7