Ухвала суду № 137535954, 17.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 902/519/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Ліфанчук М.О. (довіреність від 25.12.2025);

від відповідача Ситник О.П. (ордер ВН № 1726053 від 11.06.2026);

розглядаючи справу № 902/519/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24, код ЄДРПОУ 45165321);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус 78" (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А, код ЄДРПОУ 34873102);

про стягнення 757 940,03грн.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус 78", в якій просило суд стягнути з відповідача 757 940,03 грн. майнової шкоди, з яких: 529 688,35 грн. витрат природного газу через пошкоджений газопровід та 228 251,68 грн. витрат на відновлення пошкодженого газопроводу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 вересня 2025 року о 08 год. 23 хв до аварійно-диспетчерської служби Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла заявка про механічне пошкодження газопроводу по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області. На місце події виїхала бригада аварійно-диспетчерської служби Оператора ГРМ. По прибуттю за вказаним місцерозташуванням працівниками дільниці Вінницької філії Товариства було виявлено, що дане пошкодження здійснено працівниками ТОВ «Сайрус 78» при проведенні земляних робіт, а саме: екскаватором було пошкоджено поліетиленовий газопровід діаметром 57 мм, внаслідок чого відбувся витік газу, що зафіксовано в акті про пошкодження систем газопостачання № 2 від 20.09.2025. Аварію було локалізовано 20.09.2025 о 13 год. 28 хв. шляхом перекриття засувки на газопроводі з подальшим проведенням зварювальних робіт, при цьому, у відповідності до змісту акта про пошкодження систем газопостачання № 2 від 20.09.2025 час вчинення механічного пошкодження - 08 год. 20 хв. Таким чином, час витоку газу становить 308 хвилин. В подальшому, у зв`язку із пошкодженням працівниками ТОВ «Сайрус 78» даного газопроводу позивачем були проведенні ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання. Таким чином, внаслідок неправомірних дій працівників ТОВ «Сайрус 78» позивачу було нанесено збитки в сумі 757 940,03 грн, що складаються з втрат газу, які виникли внаслідок аварії в розмірі 529 688,35 грн та витрат на відновлення пошкодженого газопроводу в розмірі 228 251,68 грн.

З огляду на що, позивач зазначив про наявність підстав для відшкодування йому ТОВ "Сайрус 78", як винною особою, майнової шкоди на підставі ст.ст. 22, 224, 225, 1166 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.04.2026 до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. №0130/4123/26).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.04.2026 встановлено усунення позивачем недоліків, визначених ухвалою суду від 27.04.2026. При цьому, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус 78" про стягнення 757 940,03 грн з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області відповідно до ст. 31 ГПК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.05.2026 позовну заяву по справі № 902/519/26 розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 позовну заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/519/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.06.2026.

11.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 20311/26), яка задоволена ухвалою суду від 15.06.2026.

12.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20456/26), в якому викладено клопотання про поновлення процесуального строку на його подання. Також, до відзиву додано заяву про залучення до участі у справу ТОВ «АВ Інвест груп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.06.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №20963/26), згідно якої останній просить суд:

- вважати позовні вимоги наступними: « 1. Визнати дії ТОВ «Сайрус 78» при проведені земляних робіт, внаслідок яких відбулося механічне пошкодження газопроводу по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області, неправомірними. 2. Стягнути з ТОВ «АВ Інвест груп» на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії 757 940,03грн. - майнової шкоди, з яких: 529 688,35 грн. - втрат природного газу через пошкоджений газопровід та 228 251,68 грн. - витрат на відновлення пошкодженого газопроводу» - на підставі ч. 3 статті 46 ГПК України;

- залучити ТОВ «АВ Інвест груп» у справу № 902/519/26 в якості співвідповідача на підставі ч. 1 статті 48 ГПК України.

В обгрунтування зазначеної заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідача, позивач посилається на те, що з відзиву на позов йому стало відомо про наявність договірних відносин між ТОВ «Сайрус 78» (підрядником) та ТОВ «АВ Інвестст груп» (замовником) згідно договору генерального підряду №13/06 від 13.06.2025.

Так, відповідно до п. 1.6 договору генерального підряду №13/06 від 13.06.2025, підрядник гарантує, що організація та ведення будівельних робіт буде проводитись із дотриманням чинних державнихх будівельних норм, стандартів та правил. Згідно п. 5.1.2 та 5.1.3 договору генерального підряду №13/06 від 13.06.2025, підрядник при виконанні робіт, зобов`язався дотримуватися на будівельному майданчику чинних ДБН (державних будівельних норм), БНіП (будівельних норм і правил) та виконати роботи за цим договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. П. 7.6 договору генерального підряду №13/06 від 13.06.2025 визначено, що підрядник самостійно несе відповідальність за дотримання ним державних будівельних норм, стандартів та правил, а також повноту, правильність і достовірність ведення робочої та виконавчої документації під час виконання робіт.

При цьому, ТОВ «Сайрус 78», як підрядник, не дотримався умов договору генерального підряду №13/06 від 13.06.2025, положень Кодексу ГРМ, Правил безпеки систем газопостачання, п. 10.1.7 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», що свідчить про неправомірність його дій при проведенні робіт на ділянці знаходження газопроводу.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" просить суд стягнути з ТОВ «АВ Інвест груп» (замовника за договором генерального підряду №13/06 від 13.06.2025) 757 940,03 грн. - грошових коштів, які він кваліфікує як майнову шкоду, з яких: 529 688,35 грн. витрати природного газу через пошкоджений газопровід та 228 251,68 грн. витрати на відновлення пошкодженого газопроводу.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що наявні підстави для зміни предмета позову та залучення до справи співвідповідача.

В судовому засіданні 17.06.2026 суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, визнав поважними причини пропуску строку на його подання та поновив пропущений процесуальний строк на його подання згідно ст. 119 ГПК України, долучивши відзив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. При цьому, заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишено на розгляді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідача, просив суд їх задовільнити.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 16.06.2026, зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Якщо в заяві позивача йдеться про зміну немайнових вимог шляхом додавання нових (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову. Отже, зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №920/1059/17.

Водночас, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, шо у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин, повинен відмовляти в прийняті такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву позивача в частині зміни предмету позову, відмовляє в прийнятті її до розгляду, з огляду на те, що вона за своїм змістом є заявленням позивачем ще однієї вимоги немайнового характеру; направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, тобто є такою, що суперечить нормам ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну заяву.

За змістом частин першої - другої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У розумінні зазначеної норми права залучення співвідповідача до участі у справі допускається у межах предмета позову та його підстав. Вчинення такої процесуальної дії разом із одночасною зміною предмета і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення вище судом відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви в частині зміни предмета позову, суд зазначає про відсутність правових підстав для залучення ТОВ «АВ Інвест груп» до участі у справі №902/519/26 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст 46, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийняті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх.№ 20963/26 від 16.06.2026р.) в частині зміни предмета позову - відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про залучення до участі у справі №902/519/26 співвідповідача (вх.№ 20963/26 від 16.06.2026р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 19.06.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко