Рішення № 137535950, 19.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/7777/26

Справа №754/5651/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26 366,55 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", подав до суду через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26254000005951 від 20.03.2018 у сумі 26 366,55 грн, з яких 9 963,28 грн заборгованості за тілом кредиту, 15 203,27 грн заборгованості по сплаті відсотків та 1 200,00 грн заборгованості по комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, як позичальник, отримав за кредитним договором, укладеним з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", грошові кошти у тимчасове платне користування. Відповідач у встановлені договором строки не повернув кредитні кошти та не сплатив у повному обсязі нараховані відсотки та комісію. Позивач набув права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.

Представник Позивача одночасно з позовом подав клопотання, в якому повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням, з наведенням відповідних підстав, що передбачені частинами п`ятою - сьомою статті 279 ЦПК України, не звертався.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома шляхом направлення повідомлення за відомим номером телефону Відповідача (380631770506).

У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

20.03.2018 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 26254000005951. Вказаний кредитний договір складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" із змінами і доповненнями, затверджений банком та розміщений на офіційному сайті банку, та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір.

Підписанням цього кредитного договору клієнт підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання Заяви-згоди про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" і згоден з усіма умовами УДБО в повному обсязі. Кредитний договір є невід`ємною частиною УДБО, та вказані документи разом із Заявою-згодою складають єдиний договір. У вказаному договорі міститься власноручний підпис Відповідача.

Крім того, Відповідач підтвердив, що він самостійно ознайомився з інформацією на офіційному сайті банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, та усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього Кредитного договору.

Згідно із Запитом на отримання кредиту від 20.03.2018 та пунктом 3 "Основні умови кредитування" Паспорта споживчого кредиту, які є невід`ємними частинами Комплексного договору про надання банківських послуг № 26254000005951, кредит надано Відповідачу на таких умовах: бажана сума кредиту становить 10 000,00 грн; строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією; цільове призначення кредиту на споживчі потреби та для оплати комісії за надання кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,01% річних (пільгова процентна ставка) і 48% річних (базова процентна ставка). Відповідно до пункту 6 "Додаткова інформація" Паспорта споживчого кредитувизначено, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, становить 56,00% річних (+ 100 UAH за кожен випадок виникнення простроченої заборгованості).

Банк виконав умови Доказом надання кредитних коштів Відповідачу за кредитним договором є виписки по особовому рахунку Відповідача, з яких встановлено користування кредитними коштами та нарахування відсотків. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21). Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанова Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 298/825/15-ц).

Відповідач систематично не виконував свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків.

Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів, сплати процентів.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 14.12.2021 заборгованість за основним боргом становить 9 963,28 грн, заборгованість по сплаті відсотків становить 15 203,27 грн.

Суд в цій частині визнає розрахунок обґрунтованим, достовірним і таким, що об`єктивно та правильно відображає дійсний розмір зобов`язань Відповідача.

Щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача комісії за користування кредитом в розмірі 1 200,00 грн, Суд зазначає таке.

Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" у редакції, чинній на момент укладення договору 20.03.2018). До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (частина друга статті 8 Закону України "Про споживче кредитування").

Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом (частина перша статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"). Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, проте умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" (пункт 31.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)).

Суд також враховує, що до таких додаткових та супутніх банківських послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", тому без зазначення та надання доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19).

Отже, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22)).

У цій справі кредитор не зазначив та не надав доказів наявності і переліку конкретних послуг з обслуговування кредиту, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що фактично надавалися Відповідачу, та за які банком встановлена спірна щомісячна комісія. Зважаючи на це, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача простроченої заборгованості за комісією в розмірі 1 200,00 грн.

Банк має право відступити свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

15.12.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до умов якого банк відступив право грошової вимоги ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС", останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника. Зокрема, відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 15/12/21, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26254000005951 від 20.03.2018 було передано ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС".

Факт належного виконання новим кредитором своїх зобов`язань щодо оплати за право відступлення вимоги підтверджується меморіальним ордером від 15.12.2021. Відповідно, до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" у встановленому законом порядку перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором, що наділяє Позивача правом вимагати належного виконання зобов`язань у судовому порядку.

Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 07.01.2026 у справі № 727/2790/25).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (постанова Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18)).

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, Суд визнав, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають частковому задоволенню в розмірі 25 166,55 грн, з яких 9 963,28 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, та 15 203,27 грн

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Також Позивач просить відшкодувати 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надав Договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, укладений з адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною, Додаткову угоду № 26254000005951 від 26.01.2026, Детальний опис виконаних робіт від 26.01.2026, та Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2026 на загальну суму 3 500,00 грн, відповідно до якого Позивачу надані такі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 500,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості 2 500,00 грн; формування додатків до позовної заяви 500,00 грн.

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Відповідач не доводив неспівмірності витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

За висновком Суду обґрунтованим розміром витрат на оплату послуг адвоката є сума 3 500,00 грн, яка є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Суд задовольнив позовні вимоги на загальну суму 25 166,55 грн, що становить 95,45 % від заявленої ціни позову 26 366,55 грн. Відповідно, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 2 541,23 грн (2 662,40 грн х 95,45 %) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 340,71 грн (3 500,00 грн х 95,45 %).

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" 9 963,28 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 26254000005951 від 20.03.2018, 15 203,27 грн заборгованості за відсотками, 2 541,23 грн судового збору та 3 340,71 грн витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума стягнення становить 31 048,49 грн (тридцять одна тисяча сорок вісім гривень сорок дев`ять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ЄДРПОУ: 43453613; рахунок НОМЕР_1 в АТ "СЕНС БАНК", МФО: 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 19.06.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО