Ухвала суду № 137535917, 19.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/584/26

Справа № 754/9876/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 30.07.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний Договір № 793079954. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором № 793079954. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором № 793079954. 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай О. С. було вчинено виконавчий напис № 99344 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним Договором. 16.10.2025 між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором № 793079954. На підставі наведеного просять замінити вибулого стягувача ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ ФК «Позика» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 99344 вчиненого 20.11.2020, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

20.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм О. С. було вчинено виконавчий напис № 99344 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним Договором 793079954 від 30.07.2019, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в загальному розмірі 17611,74грн.

Однак як убачається з виконавчого напису № 99344 від 20.11.2020 вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О. С., всього прошито (або прошнуровано) пронумеровано і скріплено печаткою 5(п`ять) аркушів виконавчого напису.

Натомість заявником до суду, через підсистему «Електронний суд» надано лише один із п`яти аркушів Виконавчого напису № 99344 від 20.11.2020. При цьому на ньому відсутня будь-яка нумерація та відсутні обов`язкові елементи нотаріального бланку.

27.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65286241 на підставі виконавчого напису № 99344 від 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17611,74грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором № 793079954, в загальному розмірі 13215,30грн, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором № 793079954, в загальному розмірі 11476,74грн, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «Позика» укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого до ТОВ ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним Договором № 793079954, в загальному розмірі 17545,38грн, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги.

Також суд установив, що 14.04.2026 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/4003/26, під головуванням судді Бабко В. В., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 99344 вчиненого 20.11.2020, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» було відмовлено.

Оскільки заявником до суду не було надано належним чином завірену копію кредитного Договору № 793079954, на підставі якого можливо було б встановити, що дійсно між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникли договірні зобов`язання. Та не надано належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 99344 від 20.11.2020.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 754/4003/26, від 14.04.2026 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 342 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Однак заявник ТОВ ФК «Позика» повторного звертаючись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, знову не надає суду належним чином завірену копію кредитного Договору №793079954. На підставі якого можливо було б встановити, що дійсно між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникли договірні зобов`язання.

При цьому відповідно до умов Договору факторингу №161025-01-ОФ, укладеного 16.10.2025 між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «Позика», сторони повинні укласти Додаток № 3 до Договору, а саме Акт приймання-передачі матеріалів кредитних справ, в документальному та електронному вигляді. Що свідчить про те, що у заявника ТОВ ФК «Позика» повинна знаходитись вся кредитна справа ОСОБА_1 , зокрема з кредитним договором, виконавчим написом та всіма іншими фінансовими документами.

Крім того, заявником до матеріалів справи було надано копію виконавчого напису нотаріуса № 99344 від 20.11.2020, одного аркушу із п`яти. Зміст інших чотирьох аркушів суду не відомі.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 99344 від 20.11.2020 стосується заборгованості ОСОБА_1 саме за договором № 793079954, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , а не за будь-яким іншим договором.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі - відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17.

Так з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подання заявником повторної заяви про заміну сторонни виконавчого провадження без додання необхідних документів, про які вже зазначав суд у своїй ухвалі, може свідчити про зловживанням ним своїм процесуальним правом.

Однак ураховуючи, що таке зловживання не призвело до порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, суд попереджає заявника, що у випадку повторного звернення до суду з аналогічною заявою до того ж самого боржника, без врахування попередніх ухвал суду, які заявником не оскаржені, судом буде застосовані до заявниказаходи процесуального примусу, встановлені ст. 144 ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 19.06.2026, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В. В. Бабко