Рішення № 137535827, 04.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4292/25Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.

розглянувши справу № 916/4292/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грецька 45 /ЄДРПОУ 40679543, адреса 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 45/

за участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторону позивача:

1. ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 /

2. ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 /

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів

за участі учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 та адвокат Зайцев М.П. на підставі доручення;

від відповідача: Щербань Н.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від третьої особи1: не з`явився;

від третьої особи2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№4411/25 від 23.10.2025/, в якій позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ Грецька 45, оформленого протоколом від 21.05.2017 в частині пункту 3 порядку денного Про встановлення розміру внесків на обслуговування ОСББ, та рішення загальних зборів ОСББ Грецька 45, оформленого протоколом від 29.06.2019 в частині пункту 5 щодо затвердження платежу до спеціальних фондів з 01.07.2019 (за 1 кв. м. загальної площі): для нежитлових приміщень 1 грн, для житлових 0,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на невідповідність вказаних рішень вимогам закону та статуту ОСББ.

Позов пред`явлено на підставі Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирних будинках, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4292/25; підготовче судове засідання призначено на "25" листопада 2025 р. на 11:00.

06.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача /вх.№ 35239/25 від 06.11.2025/.

13.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача /вх.№ 36163/25 від 13.11.2025/.

20.11.2026 судом від ОСББ «Грецька 45» отримано відзив на позовну заяву /вх.№37023/25 від 20.11.2025/.

25.11.2025 судом від ОСББ «Грецька 45» отримано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи /вх.№37474/25 від 25.11.2025/.

У судовому засіданні 25.11.2025, дослідивши матеріали подані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та заслухавши позицію представника позивача, судом оголошено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 . Майстерня Побутові Посуги) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 16.12.2025 року на 12:00 год.

Ухвалою суду від 25.11.2025 підготовче судове засідання у справі № 916/4292/25 призначено на "16" грудня 2025 р. о 12:00 год.

28.11.2025 судом від позивача отримано відповідь на відзив на позовну заяву /вх.№37957/25 від 28.11.2025/.

05.12.2025 судом від позивача отримано клопотання /вх.№38976/25 від 05.12.2025/, в якому позивач підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та розгляд справи в подальшому просить здійснювати без його участі.

10.12.2025 судом від позивача отримано клопотання /вх.№39581/25 від 10.12.2025/, в якому позивач просить зупинити розгляд справи до винесення рішення по справі №916/4543/25.

16.12.2025 о 12:00 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.12.2025 підготовче судове засідання у справі № 916/4292/25 призначено на 20.01.2026 на 12:30.

16.01.2026 судом від відповідача отримано додаткові письмові пояснення /вх.№1687/26 від 16.01.2026/.

20.01.2026 судом від відповідача отримано заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі /вх.№2141/26 від 20.01.2026/ та додаткові письмові пояснення /вх.№2145/26 від 20.01.2026/.

В підготовчому судовому засіданні 20.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 11.02.2026 на 10:45.

04.02.2026 позивачем до суду подано відповідь на додаткові письмові пояснення /вх.№4263/26 від 24.06.2026/.

10.02.2026 судом отримано клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою /вх.№4855/26 від 10.02.2026/.

11.02.2026 від відповідача судом отримано додаткові письмові пояснення щодо пропуску строків позовної давності та непредставлення доказів позивачем у позовній заяві /вх.№5039/26 від 11.02.2026/.

До підготовчого засідання учасники справи не з`явились. Судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання та призначено розгляд справи на 17.03.2026 на 12:00.

17.03.2026 суд розглянувши всі заяви та клопотання, оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 14.04.2026 о 12:30.

09.04.2026 судом від позивача отримано клопотання /вх.№12233/26 від 09.04.2026/, в якому позивач просить зупинити розгляд справи до винесення рішення Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №916/4543/25.

14.04.2026 судом від відповідача отримано заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі /вх.№12814/26 від 14.04.2026/.

В судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження /вх.№12233/26 від 09.04.2026/.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2026 судом оголошено перерву на стадії вступних слів та призначено розгляд справи на 08.05.2026 на 11:00 год.

08.05.2026 у судовому засіданні по справі 916/4292/25 по суті, суд продовжив стадію вступних слів учасників справи.

Однак, 08.05.2026 о 12:30 під час судового засідання оголошено повітряну тривогу в м. Одеса, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.05.2026 призначено судове засідання у справі №916/4292/25 по суті на "29" травня 2026 р. на 11:00.

26.05.2026 від відповідача судом отримано додаткові пояснення у справі щодо скасування внесків (тарифів) ОСББ /вх.№18292/26 від 26.05.2026/.

28.05.2026 судом від відповідача отримано додаткові пояснення у справі /вх.№18541/26 від 28.05.2026/.

В судовому засіданні 29.05.2026 позивач ОСОБА_1 та його представник Зайцев М.П. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача Щербань Н.В. та ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.05.2026 в задоволенні заяви просили відмовити.

В судовому засіданні судом здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що скорочене судове рішення буде оголошено 04.06.2026 о 10.20.

04.06.2026 судом проголошено скорочене судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом також повідомлено, що повне рішення буде складено судом протягом десяти днів.

Доводи сторони позивача ОСОБА_1 щодо суті спору:

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішення загальних зборів ОСББ «Грецька 45» оформлене протоколом від 21.05.2017 «Про затвердження внесків на обслуговування ОСББ» є незаконними та не відповідають вимогам Закону та статуту ОСББ, і підлягають скасуванню.

Позивач стверджує, що встановлення різних тарифів для власників квартир та нежитлових приміщень суперечить ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Окрім того з протоколу вбачається, що для прийняття рішення проголосувало 72,85 відсотка голосів співвласників будинку з 67 відсотка необхідним. При цьому нічим не підтверджується безпосередня участь 69 співвласників в загальних зборах, що відбулись 21.05.2017.

Після аналізу протоколу позивачем було виявлено, що значну кількість співвласників не було включено до голосування, не повідомлено як і позивача про дату, час, місце і порядок денний в письмовій формі в порушення ст. 10 ЗУ «Про ОСББ». Позивач стверджує, що його підпис в протоколі йому не належить, в зв`язку з чим відділом поліції №2 на його заяву про злочин відкрито кримінальне провадження.

Позивач вказує, що не були включені до складу співвласників та не внесені до протоколу для голосування: ОСОБА_5 (нежитлові приміщення офісу-магазину 82,4 кв. м), ОСОБА_6 (приміщення горища 498,0 кв. м), Альфа банк (нежитлові приміщення горища 499 кв. м), ОСОБА_7 (нежитлові приміщення салону-магазину 123,5 кв. м), ОСОБА_8 (нежитлові приміщення 31,72 кв. м), ТОВ «Стоміт» (нежитлові приміщення 748,8 кв. м), ПАТ «Ерсте Банк» (заг. площа 190,4 кв. м), ОСОБА_9 (заг. площа 142,1 кв. м), ОСОБА_3 (заг. площа 16,7 кв. м), АКБ «Інвестбанк» (заг. площа 375,9 кв. м), ОСОБА_10 (242,1 кв. м), ТОВ «Золотий Хамам» (190,4 кв. м), ОСОБА_11 (542,3 кв. м). Всього 7705,62 кв. м.

Загальна площа зазначених співвласників становить 3541,22 кв. м, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 305454673 від 21.07.2022. Отже, загальна площа житлових та нежитлових приміщень в дійсності становить 3541,2+4520,3=8061,52 кв. м, а не 4520,3 кв. м як про це безпідставно вказано в оскаржуваному рішенні.

Відтак, кількість співвласників, які проголосували «за» пункт 3 порядку денного «Про затвердження внесків на обслуговування ОСББ» » мала становити лише 40.82% (3291.01*100/8061.52) що є неприпустимим для врахування як позитивного рішення, відповідно до вимог статуту та закону.

Позивач звертає увагу на результат проведення загальних зборів ОСББ від 05.09.2017, де - загальна кількість співвласників склала - 112 осіб; - загальна площа об`єктів нерухомості склала 5914,36 кв. м. Однак простий арифметичний підрахунок вказаного протоколу показує, що загальна площа об`єктів нерухомості будинку складає 6524,78 кв. м.

Окрім того, 14.06.2019 відбулись загальні збори ОСББ «Грецька 45», протокол якого складений 29.06.2019. Порядок денний: 1. Про обрання Голови загальних зборів та секретаря загальних зборів та надання даним особам повноважень щодо підрахунку голосів, складання та підписання протоколу загальних зборів. 2. Звіт правління про діяльність ОСББ за 2018 р. 3. Підсумки ревізії фінансовогосподарської діяльності ОСББ «Грецька 45» за 2018 р. 4. Висновки ревізора про витрати ОСББ за 2018р. 4. Здача в оренду нежитлових приміщень ОСББ. 5. Створення благодійного фонду, фонду розвитку та інших фондів. 6. Невиконання ОСОБА_1 рішення суду від 23.02.2016 справа 522/11774/15ц про приведення самовільно реконструйованого гаражу організував у гаражі роботу ОСОБА_12 в первинний стан і порушення ним інших нормативно- правових вимог.

Позивач вказує, що спірний протокол в частині рішення з п.5 Порядку денного (щодо встановлення розміру внесків на обслуговування ОСББ, що не включено до порядку денного) містить: Кількість співвласників будинку склала 110 осіб. Кількість членів ОСББ склала 110 осіб Загальна площа житлових та нежитлових приміщень склала 6477.7 кв. м.

Позивач звертає увагу, що у загальних зборах та письмовому опитуванні співвласників багатоквартирного будинку взяли участь особисто та/або через представників в кількості 77 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення площею 3852.5 кв. м. Проголосувавших «за» п.5 порядку денного -74 осіб, проти -4.

При цьому, безпосередньо в засіданні загальних зборів прийняло участь 21 співвласник, з яких 11 проголосувавших двічі безпосередньо на засіданні зборів та в письмовому опитуванні, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про ОСББ». Серед них: - ОСОБА_13 кв.м - ОСОБА_14 кв.м - ОСОБА_15 кв.м - ОСОБА_16 кв.м - ОСОБА_17 кв.м - ОСОБА_18 -31 кв.м - ОСОБА_19 - 40.73 кв.м - ОСОБА_20 - 13.45кв.м - ОСОБА_21 - 13.45 кв.м - ОСОБА_22 -13.45 кв.м - ОСОБА_23 -21.9 кв. м. Загалом площа вказаних співвласників складає 383.36 кв. м. Таким чином площа співвласників проголосувавши «за» мала скласти 3469,14, а не 3852,5 кв. м, що складає 53.55 відсотка.

Позивач звертає увагу суду на підпис одною особою за декількох співвласників. Так. Однакові підписи ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , аналогічно ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , також ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . ОСОБА_32 , також ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , та інші. 3

В рамках цивільної справи ОСББ «Грецька 45 №522/6171/23 ОСББ «Грецька 45» надало витяг з протоколу №1/19 від 14.06.2019, в якому в підсумку голосування вказано 73 співвласника «за» та 4- «проти», що не дає права для прийняття рішення, так як відсутня інформація щодо загальної площі будинку, та площі співвласників будинку проголосувавши «за». На виконання Ухвали Приморського районного суду від 20.06 2024р.по справі 522/6171/23 ОСББ «Грецька 45» надало змінений протокол в якому вказано загальна площа будинку - 6477,7 кв.м, а площа проголосувавших «за» склала 3852,5 кв. м, що складає 64.8 відсотка.

Позивач наголошує на тому, що участі в загальних зборах не приймав. Про дату, час, місце та порядок денний не був в установлений порядок сповіщений. Пунктом 5 порядку денного прийнято рішення щодо створення благодійного фонду, фонду розвитку та інше. Однак цим же пунктом безпосередньо в протоколі затверджено внески до спецфонду в розмірі 1 грн для нежитлових приміщень та в розмірі 0.5 грн для житлових. Отже, вказане питання не було внесено до порядку денного, присутні на загальних зборах згоди не давали.

Після аналізу протоколу позивачем було виявлено, що значну кількість співвласників, не було включено до голосування, не повідомлені про дату, час, місце та порядок денний в письмовій формі в порушення ст. 10 Закону «Про ОСББ» не включено до складу співвласників та не внесені до протоколу для голосування: ТОВ «Стоміт» заг.площа 748,8 кв. м; ПАТ «Ерстебанк» заг. площа 190,4 кв. м; АТ «Альфабанк» заг.площа 499 кв. м; ОСОБА_6 заг.площа 498 кв. м; ОСОБА_9 заг. площа 142,1 кв. м; ОСОБА_3 заг.площа 16,7 кв. м; АКБ «Інвестбанк» заг.площа 375,9 кв. м.

Позивач вказує, що загальна кількість зазначених співвласників становить 2470,9 м. кв., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 305454673 від 21.07.2022 року. Таким чином загальна площа будинку складає 8948.6 кв. м (6477,7 + 2470,9), a не 6477.7 кв. м, як це вказано в протоколі від 14.06.2019, а кількість співвласників проголосувавши «за» склала (3469.14: 8948,6) 38,77 відсотка.

На думку позивача, значна кількість співвласників штучним способом було усунено від участі у зборах та письмовому голосуванні, а також не було враховано належні їм площі під час підрахунку голосів. Як свідчить надані до позову копії оскаржуваних рішень та додатків в частині голосування з п.3 протоколу від 21.05.2017 та 5 протоколу від 29.06.2019 Порядку денного, - їх форма вочевидь не відповідає вимогам діючого законодавства.

Щодо підстав для звернення до суду з даним позовом, як способу відновлення порушених прав позивача, ОСОБА_1 стверджує, що голова правління ОСББ - ОСОБА_34 всіляко перешкоджала як позивачу, так і іншим співвласникам у доступі до матеріалів загальних зборів від 21.05.2017 та 29.09.2019. Так, Позивач сам, а також спільно з іншими співвласниками неодноразово звертався до голови ОСББ ОСОБА_34 з проханням надання оскаржуваних рішень та матеріалів, які стали підставою для їх прийняття, а саме: 19.12.2018 на адресу ОСББ було направлено колективну заяву за підписом ОСОБА_1 та інших 8-ми співвласників про надання протоколів, листків опитування, звітів за використання коштів, бухгалтерських документів за 2017-2018 роки (заява, пошт квит з описом - додається); 17.02.2020р. на адресу ОСББ позивачем було направлено запити №1/2 та № 3 про надання протоколів загальних зборів від 14.06.2018. Більш того, 11.07.2023 на адресу ОСББ адвокатом Кокарєвим А.П. було направлено адвокатський запит про надання документів ті інформації щодо прийняття рішень на загальних зборах від з початку створення ОСББ. Проте, як вбачається з відповіді ОСББ від 11.08.2023 на адвокатський запит, загальні збори, оформлені оскаржуваним рішенням, були проведені у відповідності до статуту ОСББ та вимог чинного законодавства України. Відтак вказаної відповіддю відповідач намагався завести в оману позивача та зацікавлених осіб, приховуючи цим самим грубі порушення закону. Проте, жодних документів позивачу надано не було, як і не було оприлюднено і не доведено до відома співвласників в установлений законом порядок рішень загальних зборів від 21.05.2017 та 29.06.2019. Більш того, позивач ознайомився з оскаржуваними рішеннями лише 25.09.2025 в рамках розгляду цивільної справи № 522/6171/23, які надані суду на виконання ухвали від 20.06.2024.

В додаткових поясненнях позивач також вказує, що з часу обрання ОСОБА_35 головою правління, законність якого оскаржується в Господарському суді Одеської області справа 916/4543/25, порушувала права співвласників ОСББ «Грецька 45» на ознайомлення з протоколами рішень загальних зборів ОСББ. Так звернення на отримання протоколів загальних зборів для ознайомлення право яке підтверджується Статутом ОСББ (розділ ) в 2018, 2020, та в 2023 році відповіді не отримано. 01.03.2025 відкрита кримінальна справа за ст. 191.44 про розтрату коштів співвласників ОСББ, серед яких улаштування за рахунок коштів ОСББ головою правління ОСОБА_35 за межами будинку, який є пам`яткою архітектури приміщення без належних дозволів та погоджень. Розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території затверджено з порушенням Статуту ОСББ та закону в частині забезпечення кворуму для прийняття позитивного рішення та відсутністю затвердженого питання в порядку денного загальних зборів ОСББ які відбулись 21.05.2017 та 14.06.2019. До печатного протоколу загальних зборів від 21.05.2017, на думку позивача, вже після голосування було вписано розмір внесків для не житлових приміщень в розмірі 7.5 грн.

Щодо колективної заяви-звернення співвласників, підписаної 43 співвласниками будинку, які підтверджують свою підтримку дій Правління та Голови Щербань Н.В., а дії ОСОБА_1 характеризують як деструктивні, позивач зазначає, що більшість підписантів колективної заяви йому не відомі. Підтвердження їх права власності в будинку по АДРЕСА_4 відсутні. В зв`язку з цим позивач констатує факт, що рішення щодо діяльності ОСББ згідно Статуту, здійснюється на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку, які не скликаються на протязі 5 років. Тому надана колективна заява не має ніякого правового значення при розгляді справи.

Доводи сторони відповідача ОСББ «Грецька 45» щодо суті спору:

Відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 та від 03.12.2019 у справі № 910/6471/18, зазначає, що допускається розмежування розміру внесків залежно від виду об`єкту нерухомого майна (квартира або нежитлове приміщення), в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання оспорюваного рішення загальних зборів ОСББ «Грецька 45» недійсним.

Також відповідач стверджує, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників ОСББ «Грецька 45» не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів з огляду на присутність учасника на оспорюваних загальних зборах. Попередньо ще раз зазначаємо, що ОСББ «Грецька 45» було належно повідомлено позивача про скликання на 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року загальних зборів ОСББ «Грецька 45» у спосіб передбачений діючою редакцією Статуту ОСББ «Грецька 45», що зокрема підтверджується тим, що позивач був присутній та таких загальних зборах.

Як випливає з наявних у копіях у матеріалах справи № 916/4292/25 протоколів загальних зборів ОСББ «Грецька 45 від 21 травня 2017 року та від 29 червня 2019 року позивач був присутній на таких загальних зборах та приймав участь у їхньої роботи, зокрема приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного. Враховуючи факт присутності позивача на загальних зборах 21 травня 2017 року та його підпис у відповідному голосуванні щодо питання порядку денного: « 3. Затвердження внесків на обслуговування», відповідач вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення зборів, а також про порядок 4 денний, а отже доводи позовної заяви про порушення порядку такого повідомлення є помилковими.

Відповідач зазначає, що 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року за рішення загальних зборів ОСББ «Грецька 45» проголосувало в обох випадках більше 2/3 від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 45, що свідчить, що такі рішення були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та необхідною кількістю голосів як передбачено. При цьому факт того, що 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року за рішення загальних зборів ОСББ «Грецька 45» проголосувало в обох випадках більше 2/3 від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 45 підтверджується наявними у копіях у матеріалах справи № 916/4292/25 протоколами загальних зборів ОСББ «Грецька 45 від 21 травня 2017 року та від 29 червня 2019 року.

Відповідач наголошує на тому, що позивачем належними та допустимими доказами не доведена відсутність кворуму 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року на загальних зборах ОСББ «Грецька 45». Принципово також відповідач наголошує, що права власності на квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 45 могли бути не зареєстровані в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) (інформаційна довідка № 305454673 від 21.07.2022) не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вона відображає інформацію станом 2022 рік, а не на 2017 та 2019 роки, вона не містить дати набуття права власності на нерухоме майно співвласниками, а також не є підтвердженням, що всі співвласники зареєстрували свою нерухомість, не містить відомостей, що власники нерухомості були членами ОСББ «Грецька 45» саме на 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року.

Як зауважує відповідач, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження вказаного ним складу співвласників приміщень, які були у власності вказаної кількості осіб станом саме на дату проведення загальних зборів 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що задоволення позовних вимог позивача призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано саме на встановлення визначених в протоколі розмірів внесків та вирішення інших організаційних питань, що буде порушенням принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами одного співвласника на протидію інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідач звертає увагу, що спірні рішення загальних зборів ОСББ «Грецька 45», оформлені протоколом від 21 травня 2017 року, в частині п. 3 порядку денного «Про встановлення розміру внесків на обслуговування ОСББ», та рішення загальних зборів ОСББ «Грецька 45», оформлені протоколом від 29 червня 2019 року, в частині п. 5 щодо затвердження платежу до спеціальних фондів з 01 липня 2019 року (за 1 кв. м загальної площі): для нежитлових приміщень - 1 грн, для житлових - 0,5 грн, спрямовані на забезпечення утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а тому підлягає врахуванню принцип пропорційності справедливої рівноваги (балансу) між інтересами одного співвласника на протидію інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які реалізували свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року, прийняли оспорювані рішення.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що даний судовий спір слід розглядати у межах прав та інтересів позивача, які на його думку порушені прийнятими 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року рішеннями загальних зборів, виходячи з предмету і підстав позову, при цьому запобігаючи безпідставному порушенню прав та інтересів інших співвласників ОСББ, які голосували на загальних зборах та згідні з прийнятими рішеннями, оскільки інтереси ОСББ можуть не збігатись з інтересами окремих його співвласників (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17).

Позивач, посилаючись на порушення прав та законних інтересів, не навів, в чому саме полягає таке порушення кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів та яким чином скасування рішень загальних зборів відновить його права та законні інтереси. Тоді як, у кожному конкретному випадку суд має перевіряти наявність підстав для визнання недійсним рішення, ухваленого щодо кожного питання порядку денного загальних зборів, якщо не було встановлено безумовних підстав для визнання недійсними рішень. Отже, з урахуванням принципу пропорційності справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників та позивача, підстави для задоволення позову у цій справі відсутні. Позаяк визнання недійсними та скасування спірних рішень загальних зборів ОСББ «Грецька 45», оформлені протоколом від 21 травня 2017 року, в частині пункту 3 порядку денного «Про встановлення розміру внесків на обслуговування ОСББ», та рішення загальних зборів ОСББ «Грецька 45», оформлені протоколом від 29 червня 2019 року, в частині пункту 5 щодо затвердження платежу до спеціальних фондів з 01 липня 2019 року (за 1 кв.м загальної площі): для нежитлових приміщень -1 гри, для житлових - 0,5 грн, призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано саме на встановлення визначених в протоколі розмірів внесків та вирішення інших організаційних питань.

Також відповідач звертає увагу, що позивач в обґрунтування власних позовних вимог не може посилатися на порушення прав інших осіб (інших співвласників). Доводи про порушення прав у зв`язку з неповідомленням про проведення загальних зборів може заявляти особа, яка вважає, що її права порушені. Однак позивач, який с співвласником квартири АДРЕСА_5 , та нежитлового приміщення площею 23,5 кв.м. у вказаному будинку, не є власником інших квартир та нежитлових приміщень, розташованих у вказаному будинку за цією адресою, а також не наводив доводів та не надав доказів про те, що він уповноважений представляти інтереси інших співвласників, а відтак, позивач не може посилатися на порушення прав інших осіб (інших співвласників), стверджуючи про те, що ніхто із співвласників ОСББ «Грецька 45» не був завчасно повідомлений про питання, які винесені на розгляд загальних зборів 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року.

Таким чином, на думку відповідача, задоволення позовних вимог буде зайвим втручанням суду в питання діяльності ОСББ «Грецька 45».

Відповідач звертає увагу на значний проміжок часу між рішенням загальних зборів ОСББ «Грецька 45», оформлені протоколом від 21 травня 2017 року, в частині пункту 3 порядку денного «Про встановлення розміру внесків на обслуговування ОСББ», рішенням загальних зборів ОСББ «Грецька 45», оформлені протоколом від 29 червня 2019 року, в частині пункту 5 щодо затвердження платежу до спеціальних фондів з 01 липня 2019 року (за 1 кв.м загальної площі): для нежитлових приміщень -1 грн, для житлових - 0,5 грн, та поданим позивачем позовом щодо визнання їх незаконними та скасування, який складає більше 8 років, тобто протягом всього цього часу співвласники квартир сплачують вказані внески.

Окрім того, на думку відповідача, позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду з позовною заявою, а також не доведено причини поважності такого пропуску. Так, позивач є співвласником будинку, а саме відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 02.12.1997 є співвласником 642/1000 частини квартири АДРЕСА_5 . Звертаючись з даним позовом позивач вказав, що йому відомо про створения ОСББ «Грецька 45» протоколом від 20 червня 2016 року. При цьому позивач з оскаржуваними рішеннями ознайомився лише 25.09.2025 в рамках розгляду цивільної справи № 522/6171/23, які надані суду на виконання Ухвали від 20.06.2024, не був присутній на загальних зборах 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року, не був повідомлений про дату, час, місце, порядок денний та підпису у протоколі зборів не ставив, наявний підпис йому, як стверджує позивач, не належить. ОСББ «Грецька 45» вважає необгрунтованими такі доводи позивача, оскільки в матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів ОСББ «Грецька 45» від 21 травня 2017 року, з підписом позивача, що свідчить про те, що він приймав участь у відповідному голосуванні на загальних зборах щодо питання порядку денного: « 3. Затвердження внесків на обслуговування», а також сплачує внески згідно затверджених розмірів, що підтверджується платіжними документами. Належних доказів на спростування належності підпису в протоколі загальних зборів ОСББ «Грецька 45» від 21 травня 2017 року саме позивачу, позивачем не надано. Позивач міг бути обізнаний про спірне рішення шляхом повідомлення його іншими співвласниками; враховуючи періодичність проведення загальних зборів, позивач мав можливість ознайомитися з рішеннями всіх загальних зборів, на яких він був відсутній. Натомість позивач не здійснив жодних дій, в результаті яких він мав змогу своєчасно дізнатись про прийняті ОСББ «Грецька 45» рішення. ОСББ «Грецька 45» вважає, що Позивачем не доведено обставин, які б перешкоджали йому своєчасно у відповідні строки ознайомитися з протоколом загальних зборів ОСББ «Грецька 45» від 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року, та реалізувати право на судовий захист. Таким чином, позивач фактично міг знати про протокол загальних зборів ОСББ «Грецька 45» від 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року, і саме з цих дат міг довідатися про своє порушене право, а тому враховуючи норми Цивільного кодексу України щодо загального строку позовної давності та його перебігу, позивач міг звернутися до суду з цим позовом у межах трирічного строку. Однак позов у цій справі було подано 23 жовтня 2025 року, тобто з пропуском позовної давності, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

В письмових поясненнях відповідач також зазначає про злісне невиконання рішень судів позивачем (відсутність добросовісності). На думку позивача, даний позов - це відповідь на позовні вимоги ОСББ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Мета позивача - не захист порушеного права, а створення штучних перешкод для діяльності та ліквідації ОСББ, щоб уникнути примусового стягнення боргу та дезорганізувати роботу правління через безпідставні судові тяжби.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про незаконність «зборів» та «внесків» спростовуються колективною заявою-зверненням співвласників, підписаною 43 співвласниками будинку, які офіційно підтверджують свою підтримку дій Правління та Голови Щербань Н.В., а дії ОСОБА_1 характеризують як деструктивні.

Відповідач зауважує, що твердження позивача про те, що він нібито не був повідомлений та не знав про прийняті рішення відносно розміру внесків на обслуговування будинку, повністю спростовуються його ж власними діями, а саме визнанням тарифів: до 2020 року ОСОБА_1 сплатив частину свого боргу саме за тарифами, що були затверджені оскаржуваними наразі рішеннями загальних зборів. Сплата коштів за цими тарифами свідчить про їх повне визнання Позивачем у минулому.

Відповідач стверджує, що позивач не довів, що кворуму не було та площі були не враховані. Площі були враховані, а позивач, користуючись даними реєстру речових прав від 21.07.2022 просто не ідентифікував актуальних на 2017-2019 рік власників та площ, приналежних їм приміщень, намагаючись видати це за «спотворення результатів». Позивач вказує на 11 співвласників, які проголосували двічі, що є порушенням ст. 10 Закону «про ОСББ». Закон не забороняє співвласнику підтвердити своє волевиявлення письмово після завершення зборів. Головним фактором є те, що в підсумковому протоколі голос кожного з вказаних позивачем одинадцяти осіб враховано лише один раз. Жодного завищення площі, на вказані Заявником 383,36 м. кв. не відбулося.

Відповідач наголошує на тому, що Закон «Про ОСББ» (ст. 10) прямо дозволяє встановлювати в Статуті порядок голосування за принципом «кожен співвласник має один голос». Наш Статут містить саме таку норму. Протягом усіх років діяльності (з 2016-2025 рр.) жоден співвласник, включаючи ОСОБА_1 , не оскаржував цей пункт Статуту. Тому підрахунок голосів ОСОБА_1 за квадратними метрами, є не вірним трактуванням закону, яке прямо суперечить чинному Статуту ОСББ.

На думку відповідача, даний позов є штучно ініційованим у 2025 році з єдиною метою уникнути сплати заборгованості у розмірі 45374,09грн. Позивач намагається створити «юридичний вакуум», щоб визнати незаконними всі нарахування за останні 8 років. Це дасть йому можливість не платити свої борги, за нововиявленими обставинами. Скасування цих тарифів також призведе до неможливості розрахунків ОСББ з постачальниками послуг, що загрожує зупинкою критичної інфраструктури житлового будинку.

Відповідач зауважує, що за останній період судами апеляційної інстанції було розглянуто дві справи за участю тих самих сторін ( ОСОБА_1 та ОСББ «Грецька 45»): 1. Щодо стягнення заборгованості за внесками (справа 1 №522/6171/23); 2 Щодо законності обрання Голови правління та органів управління (справа № 916/4543/25). Позиція ОСББ «Грецька 45» з урахуванням судових рішень:

По-перше, чинність повноважень органів управління ОСББ офіційно підтверджена судовим рішенням. Це повністю спростовує та ліквідує будь-які сумніви чи маніпуляції Позивача щодо правомірності підписання документів, скликання та проведення загальних зборів, на яких затверджувався розмір внесків (тарифів).

По-друге, факт примусового стягнення судом боргу з ОСОБА_1 доводить, що методологія нарахувань та рішення загальних зборів щодо затвердження розміру внесків визнані судовими органами законними, обгрунтованими та обов`язаними для виконання Позивачем.

По-третє, така системність та ідентичність позовів з боку ОСОБА_1 (які послідовно відхиляються судами вищих інстанцій) свідчить про явні ознаки зловживання процесуальними правами. Позивач використовує судову систему не для захисту реально порушених прав, а як інструмент штучного тиску на ОСББ, дестабілізації роботи органу управління та створення приводів для ухилення від свого конституційного обов`язку щодо сплати законно затверджених комунальних внесків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 .

Судом досліджено копію Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 від 21.05.2017 (надану суду не в повному обсязі, лише в частині голосування щодо питання 3 порядку денного), згідно з яким загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 102 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4520,3 кв. м.

В зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 69 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3293,01 кв. м.

Порядок денний зборів: 1. Обрання Голови та Секретаря установчих зборів. 2. Повідомлення Голови Правління. 3. Затвердження внесків на обслуговування ОСББ.

З наявних матеріалів вбачається, що на голосування було поставлено пропозицію про затвердження внесків на обслуговування в розмірі 3,50 за кв. м жил. приміщень та 7,5 за кв. м н/ж.

«За» проголосувало 69 співвласників, площа квартир або нежитлових приміщень яких є 3293,01 кв. м. При цьому в протоколі поруч з ПІД співвласника ОСОБА_1 наявний підпис з результатом голосування «за».

Належних та допустимих доказів в сенсі ст. ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження тверджень позивача про підроблення його підпису як то висновку судового експерта - суду не надано.

Також судом досліджено копію Протоколу №1/19 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 (надану суду не в повному обсязі, лише в частині голосування щодо питання 5 порядку денного). Дата проведення Загальних зборів: 14.06.2019. Дата складення Протоколу Загальних зборів: 29.06.2019.

У вказаному протоколі зокрема зазначено, що загальна кількість співвласників Багатоквартирного будинку: 110 осіб. Загальна кількість членів ОСББ «Грецька 45»: 110 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень Багатоквартирного будинку: 6477,40 кв. м. У Загальних зборах та письмовому опитуванні співвласників Багатоквартирного будинку взяли участь особисто та/або через представників співвласники Багатоквартирного будинку в кількості 77 осіб, яким належать квартири або нежитлові приміщення у Багатоквартирному будинку загальною площею 3852,5 кв. м.

Порядок денний загальних зборів: 1. Про обрання Голови Загальних зборів та Секретаря Загальних зборів та надання даним особам повноважень щодо підрахунку голосів; складання та підписання протоколу Загальних зборів. 2. Звіт правління про діяльність ОСББ за 2018 р. Підсумки ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Грецька 45» за 2018 р. Висновок ревізора про витрати ОСББ за 2018 р. 3. Про затвердження Кошторису доходів і витрат ОСББ «Грецька 45» на 2019 рік. 4. Здача в оренду нежитлових приміщень ОСББ. 5. Створення благодійного фонду, фонду розвитку та інших фондів. 6. Невиконання ОСОБА_1 рішення суду від 23.02.16р., справа № 522/11774/15ц, про приведення самовільно реконструйованого гаражу (організував у гаражі незаконну роботу ОСОБА_12 ) в первинний стан і порушення ним інших нормативно-правових вимог.

З поданих матеріалів вбачається, що на голосування було поставлено пропозицію щодо питання 5 порядку денного: надати правлінню ОСББ повноваження, в межах кошторису створювати спеціальні фонди: фонд капітального ремонту, фонд розвитку, благодійний фонд, резервний фонд. Затвердити платежі до спеціальних фондів, з 01.07.2019 (за 1 кв. м загальної площі): для нежитлових приміщень 1 грн; для житлових приміщень 0,2 грн.

З протоколу та листків письмового опитування вбачається, що «за» проголосували 74 співвласника, «проти» - 4. При цьому в листі опитування підписи ОСОБА_1 відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що на його звернення, копії яких додано до матеріалів справи, на отримання протоколів загальних зборів для ознайомлення в 2018, 2020, та в 2023 році відповіді не отримано.

На підтвердження вказаних доводів стороною позивача суду надано лише докази поштового відправлення 19.02.2020 інформаційного запиту №1/2 від 17.02.2020 та №1/3 від 17.02.2020, заяви про надання документів від 19.12.2018. Доказів отримання відповідних поштових відправлень матеріали справи не містять.

У відповіді на адвокатський запит від 11.07.2023 р. №1-11/07/23 ОСББ «Грецька 45» повідомило, що згідно до приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії (ст. 10 згаданого Закону); співвласник має право, крім іншого, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки (ст. 14 згаданого Закону). Проте ОСББ «Грецька 45» на день складання цієї відповіді не отримувало від співвласника ОСОБА_1 відповідних звернень у частині здійснення вищезгаданих прав за Законом у порядку, що передбачений чинним законодавством України. У той же час, адвокат Кокарєв А.П., який діє від імені співвласника ОСОБА_1 , запитує копії документів від ОСББ, що не передбачено чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цивільної справи №522/6171/23 Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 20.06.2024 було витребувано у ОСББ «Грецька 45» належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів, на підставі яких позивачем здійснено нарахування відповідачу заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2020 по 28.02.2023.

На підставі викладеного суд приймає до уваги доводи позивача щодо ознайомлення з оспорюваними протоколами лише під час судового розгляду справи №522/6171/23 та відхиляє доводи сторони відповідача щодо наявності підстав для застосування строків позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження: 12023163500000600 в зв`язку з тим, що 14.09.2023 до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що надійшла заява гр. ОСОБА_1 щодо підробки підпису загальних зборів ОСББ «Грецька 45». ЖЕО 00837.

26.06.2025 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз старшим дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено постанову про призначення експертизи по кримінальному провадженню за №12023163500000600 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на 2 арк. разом з оригіналом «Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 , від 21 травня 2017 року» та зразки почерку потерпілого гр. ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження.

З відповіді на звернення ОСОБА_1 , 09.10.2025 старший дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 09.10.2025 повідомив про неможливість надання копії експертного висновку у зв`язку з тим, що такий висновок експерта в рамках вказаного кримінального провадження на адресу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не надходив.

З наданих стороною відповідача копій платіжних документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 періодично в 2017 році та в 2020 році сплачував на рахунок ОСББ «Грецька 45» членські внески.

Суд зазначає, що з поданих стороною позивача матеріалів вбачається, що розрахунки, наведені в позовній заяві, щодо кількості співвласників та належної ним загальної площі житлових та нежитлових приміщень здійснювались позивачем на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна станом на 21.07.2022.

Наявні в матеріалах справи документи також свідчать про те, що відносини між сторонами мають виразно конфліктний характер, що вбачається з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11774/15-ц віл 23.02.2016 задоволено позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 привести в первинний стан самовільно реконструйоване нежитлове приміщення гаражу, розташоване у дворі житлового будинку АДРЕСА_4 шляхом приведення приміщення у первісний стан, за власні кошти.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/6625/18 від 05.12.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Грецька 45», Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Голова правління ОСББ «Грецька 45» Безлуцький В.І., про скасування результатів виборів голови правління відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/6171/23 від 29.09.2025 позов ОСББ «Грецька 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24 818,90 грн задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Грецька 45» 22 031,39 грн заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 2 073,20 грн інфляційних втрат та 714,31 грн 3% річних.

В подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2026 у справі №522/6171/23 апеляційну скаргу та доповнення до неї задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року змінено. Ухвалено постанову, якою відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Грецька-45» в задоволенні позовних про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат у розмірі 2 073,20 грн за період з травня 2020 року по січень 2022 року та 3% річних у розмірі 714,31 грн за період з 01.05.2020 по 31.01.2022 року.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року залишити без змін.

08.10.2025 ОСОБА_1 разом з іншими співвласниками (8 осіб) зверталися з заявою до Одеського міського голови щодо того, що Голова Правління ОСББ «Грецька 45» Щербань Н.В. без відповідних дозволів, погоджень та за рахунок коштів співвласників будинку АДРЕСА_4 здійснила прибудову кімнати до своєї квартири (4а) на рівні третього поверху за межами кордону будинку, який є пам`яткою архітектури та знаходиться в ореалі охорони ЮНЕСКО.

При цьому 01.03.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12025162510000337, про що суду надано відповідний витяг, з якого вбачається, що 28.02.2025 до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси справа №522/2775/25, провадження по справі №1-кс/522/12222/25, стосовно не внесення відомостей до ЄРДР щодо заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за договорами проведених ремонтних робіт в будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Водночас ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" в якому просив суд: визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ Грецька 45 оформлені протоколом № 1/18 від 29.06.2018 в частині пункту 7 Порядку денного про дообрання до діючого складу правління ОСББ Грецька 45 Щербань Наталію Василівну; визнати недійсним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом засідання правління ОСББ Грецька 45 № 6 від 17 липня 2018; скасувати реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомова Т.М. 24.07.2018 року за номером 15561070002059337, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на проведення оспорюваних зборів без повідомлення співвласників багатоквартирного будинку та за відсутності кворуму.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 по справі №916/4543/25 позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ Грецька 45, оформлене протоколом № 1/18 від 29.06.2018 в частині пункту 7 Порядку денного про до обрання до діючого складу правління ОСББ Грецька 45 Щербань Наталію Василівну, визнано недійсним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом засідання правління ОСББ Грецька 45 № 6 від 17.07.2018, скасовано реєстраційну дію, яка проведена державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомова Т.М. 31.07.2018 року за номером 15561070002059337, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи - ОСББ Грецька 45.

Разом з тим, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 по справі №916/4543/25 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 по справі №916/4543/25 - скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Окрім того, відповідачем на спростування позовних вимог ОСОБА_1 суду надано колективну заяву-звернення співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 щодо оцінки діяльності правління та голови ОСББ «Грецька 45», яку підписали 43 особи.

Вказаною заявою засвідчено спільну офіційну позицію співвласників для надання правоохоронним органам, судовим інстанціям та іншим органам державної влади. В заяві вказано, що співвласник будинку гр. ОСОБА_1 не сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території з 2020 року. Станом на 31.12.2025 його заборгованість складає 45 374 грн. Після звернення ОСББ до суду та прийняття рішення про стягнення з нього боргу, гр. ОСОБА_1 ініціював численні заяви до поліції та свої позови до судів відносно ОСББ.

В заяві надано таку оцінку конфлікту та кваліфікацію дій заявника: маючи рішення суду про борги, ОСОБА_1 подав позов до суду щодо скасування рішень загальних зборів ОСББ про розмір внесків за обслуговування будинку. Співвласники вказують, що категорично не підтримують цей позов. Встановлені розмірі внесків (4 грн/кв. м для житлових приміщень) є обгрунтованими, задовольняють потреби будинку, і співвласники виступають проти їх скасування в судовому порядку. Всі його заяви, позови та скарги розцінюють як зловживання правом з метою уникнення сплати законної заборгованості та прояв особистої неприязні. Його дії перешкоджають нормальній життєдіяльності будинку, дискредитують органи управління ОСББ та не відображають думку громади.

Щодо ефективного управління в заяві зазначено, що у період 2017-2025 рр. співвласникам не було завдано діями Правління та Головою ОСББ матеріальних збитків. Навпаки, протягом останніх 7 років розмір внесків залишався незмінним (4 грн/кв. м для житлових приміщень), що свідчить про ефективне управління.

Також в заяві вказується про виконання робіт в інтересах мешканців: всі господарські роботи (ремонт мереж, даху, під`їздів, підвалів, благоустрій та інші), які проводилися у 2017-2025 рр., виконані в інтересах співвласників та в достатньому обсязі. Співвласники особисто користуються результатами цих робіт і підтверджують їх доцільність.

Як висновок в заяві висловлена повна довіра Правлінню та Голові ОСББ «Грецька 45». Співвласники виступають проти деструктивних дій гр. ОСОБА_1 , спрямованих на паралізування роботи ОСББ. Просять правоохоронні та судові органи врахувати думку співвласників та не допускати використання державних інституцій з метою уникнення ОСОБА_1 цивільно-правової відповідальності за виконання боргових зобов`язань.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ Грецька 45, оформленого протоколом від 21.05.2017 в частині пункту 3 порядку денного Про встановлення розміру внесків на обслуговування ОСББ, та рішення загальних зборів ОСББ Грецька 45, оформленого протоколом від 29.06.2019 в частині пункту 5 щодо затвердження платежу до спеціальних фондів з 01.07.2019 (за 1 кв. м. загальної площі): для нежитлових приміщень 1 грн, для житлових 0,5 грн.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За приписами ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут й надалі в редакції чинній станом на час проведення оспорюваних загальних зборів) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майн. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно з розділом ІІІ Статуту ОСББ Грецька 45 органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Пунктом 6 розділу ІІІ Статуту ОСББ Грецька 45 визначено, що у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п. 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ Грецька 45)

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ Грецька 45 рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування «за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

За умовами п. 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ Грецька 45 якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п. 10 розділу ІІІ Статуту ОСББ Грецька 45).

Суд зазначає про те, що не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можна поділити на (1) безумовні, тобто такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: недостатня кількість голосів співвласників, необхідна для прийняття того чи іншого рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Водночас, неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21.

Проте, сам лише факт неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є безумовною та самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Однак, з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Так, зокрема, ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо співвласник, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: обставини існування безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах ні безпосередньо на зборах, ні шляхом письмового опитування, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняті з порушенням порядку голосування.

Крім того, для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема, з підстав неповідомлення про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.

Подібні правові висновки Верховного Суду містяться, зокрема у постановах від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21.

В позовній заяві позивач зазначає, що при ухваленні оспорюваних рішень відповідачем були допущені неприпустимі та грубі порушення положень Статуту ОСББ та Закону, що вказує на порушення прав позивача та інших співвласників будинку, які не прийняли участі в голосуванні або були штучно усунуті від голосування.

Суд зазначає, що з огляду на положення розділу ІІІ Статуту ОСББ Грецька 45, з боку відповідача порушень щодо наявності необхідного кворуму під час ухвалення рішення Загальними зборами судом не виявлено.

При цьому, наявними матеріалами справи, а саме листами письмового опитування, спростовуються твердження позивача з приводу подвійного врахування голосів співвласників, які під час проведення загальних зборів, так й письмового опитування.

Так, з наданих до матеріалів справи листків письмового опитування вбачається, що під час визначення голосів відповідачем було враховано один голос кожного співвласника.

Доводи позивача щодо його неповідомлення про загальні збори та щодо підроблення його підпису в протоколі від 21.05.2017 належними та допустимими в сенсі ст. ст. 76, 77 ГПК України доказами не підтверджено. Так, наявність зареєстрованого кримінального провадження та призначення почеркознавчої експертизи не підтверджує факти, на які посилається позивач, оскільки суду не надано висновок відповідної експертизи та процесуальні документи, якими могли бути встановлені певні факти.

Зважаючи на те, що 21 травня 2017 року та 14 червня 2019 року за рішення загальних зборів ОСББ «Грецька 45» проголосувало в обох випадках більше 2/3 від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 45, то слід вважати, що такі рішення були прийняті у відновідності до вимог чинного законодавства України та необхідною кількістю голосів як передбачено.

З урахуванням вказаного, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що за недоведеності позивачем порушення його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями, значного проміжку часу між прийняттям оскаржуваних рішень та зверненням позивача із даним позовом до суду, підтримання оскаржуваних позивачем рішень більшістю співвласників, задоволення заявлених позовних вимог та визнання недійсними оскаржуваних рішень є зайвим втручанням в питання діяльності ОСББ, оскільки вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів позивача.

Таким чином, оскільки при ухвалені оскаржуваних судових рішень у цій справі судом не встановлено порушень норм ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ, які могли б слугувати підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників та рішень правління ОСББ, суд зазначає про недоведеність позовних вимог позивачем.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грецька 45, за участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко