Ухвала суду № 137535801, 10.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката виконавчого доку мента

"10" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 19/50-09-1495Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,

розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України /вх.№2-805/26 від 24.04.2026/ про поновлення процесуального строку для пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства Рекламно-інформаційна агенція Медіа Партнер, Одеса

про стягнення 9000 грн штрафу, 9000 грн пені

за участі представників учасників справи:

від позивача: Вірт С.О. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 19/50-09-1495 за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до приватного підприємства Рекламно-інформаційна агенція Медіа Партнер, Одеса про стягнення 9000 грн штрафу, 9000 грн пені.

24.04.2026 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України /вх.№2-805/26 від 24.04.2026/ про поновлення процесуального строку для пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить:

1. Відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.07.2009 № 19/50-09-1495.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 14.07.2009 № 19/50-09-1495 про стягнення з приватного підприємства «Рекламно-інформаційна агенція «Медіа Партнер» штрафу у розмірі 9 000 гривень та пені у розмірі 9 000 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України.

При цьому стягувач зокрема посилається на те, що листом від 22.12.2025 № 214415 (вх. від 02.01.2026 № 7-02/34) ВДВС повідомив Комітет про те, що у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 17857006 з примусового виконання наказу. Стан виконавчого провадження - «не встановлено». Відсутня інформація про відкриття/завершення виконавчого провадження з примусового виконання наказу. Таким чином, стягувач вважає, що наказ суду на теперішній час не виконано, у ВДВС відсутній та на виконанні не перебуває.

Стягувач звертає увагу суду, що невиконання рішення суду призведе до можливості Боржника уникнути відповідальності, також призведе до втрат Державного бюджету України, а інтереси держави будуть порушені. Отже, саме з моменту отримання листа ВДВС Комітету стало відомо, що наказ на теперішній час не виконано, наказ у Комітеті відсутній, та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим саме ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, як вказує стягувач, Комітет в строк пред`явив наказ суду до органів ВДВС. Саме в ході виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений органом ВДВС, а отже рішення суду є невиконаним.

Стягувач зазначає, що строк пред`явлення наказу суду до відповідного ВДВС пропущений Комітетом з не залежних від Комітету причин, що підтверджується неодноразовою відсутністю реакції ВДВС на запити Комітету, а тому такий пропуск строку є поважним та таким, який не залежить та не міг залежати від Комітету.

Враховуючи вищевикладене, Комітет здійснював всі можливі заходи для того, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження та де саме знаходиться наказ суду.

Комітет вважає, що неналежне виконання ВДВС своїх обов`язків, а саме не надсилання Комітету постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та неналежне повідомлення про винесення даної постанови є поважними причинами, оскільки, як наслідок, строк пропущений не з вини Комітету, Державний бюджет України втрачає надходження та порушуються інтереси держави, а Боржник має можливість уникнути відповідальності, водночас строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є процесуальним, а отже може бути поновлений.

На думку стягувача, відмова Комітету у поновленні процесуального строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання може порушити інтереси держави в особі Комітету. Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Відтак, оскільки Комітет не отримував від ВДВС оригінал наказу суду разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, стягувач позбавлений фізичної можливості пред`явити наказ до примусового виконання. Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від ВДВС та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, Комітет вважає, що суд може визнати причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та може його відновити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026 для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 27.04.2026 судом прийнято до провадження заяву та призначено розгляд справи на 05.05.2026 на 9:45 год.

Однак, 05.05.2026 о 9:45 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням цивільною обороною в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 05.05.2026 призначено судове засідання у справі № №19/50-09-1494 на "12" травня 2026 р. на 12:00.

В судовому засіданні, суд постановив протокольну про розгляд заяви протягом розумного строку та відкладення судового засідання протягом на 10.06.2026 на 11:00 задля сповіщення належним чином відповідача по справі в порядку ст. 329 ГПК України.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.06.2026 заяву підтримав та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника до судового засідання 10.06.2026 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2009 року у справі № 19/50-09-1495 позовні вимоги у справі задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства Рекламно-інформаційна агенція Медіа Партнер (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, п/р НОМЕР_1 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34443112) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП-655, рахунок ГУ ДКУ у Солом`янському районі міста Києва 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077951) 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. пені.

Стягнуто з приватного підприємства Рекламно-інформаційна агенція Медіа Партнер (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, п/р НОМЕР_1 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34443112) через Перший відділ Приморської ДПІ у м. Одесі на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, п/р 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації 22090200) 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнуто з приватного підприємства Рекламно-інформаційна агенція Медіа Партнер (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, п/р НОМЕР_1 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34443112) через Перший відділ Приморської ДПІ у м. Одесі на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, п/р 31217259700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили 14 липня 2009 року.

14.07.2009 Господарським судом Одеської області видано Наказ про примусове виконання рішення господарського суду по справі №19/50-09-1495 від 24.06.2009 р., яким стягнуто з приватного підприємства Рекламно-інформаційна агенція Медіа Партнер (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, п/р НОМЕР_1 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34443112) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП-655, рахунок ГУ ДКУ у Солом`янському районі міста Києва 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077951) 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. пені.

При цьому в наказі зазначено, що Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю по 14 липня 2012 р.

З копії наказу, долученої до матеріалів справи вбачається, що Антимонопольним комітетом отримано наказ 22.07.2009, вх.№9-01/5187.

Перевіркою системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що окрім вищезазначеного наказу 14.07.2009 судом було також видано відповідні накази про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З системи «Діловодство спеціалізованого суду» також вбачається, що 14.10.2009 судом отримано кореспонденцію з органів ДВС та казначейства постанова з виконавчим документом.

Однак, встановити, яка саме постанова та з яким виконавчим документом було отримано судом, не надається можливим.

З архівної довідки від 30.04.2026 вбачається, що судова справа №19/50-09-1495, яка перебувала на архівному зберіганні, знищена на законних підставах відповідно до наказу голови суду від 24.12.2026 №26.

Знищення справи проведено у зв`язку із закінченням установленого строку архівного зберігання відповідно до затвердженої номенклатури та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087.

Також завідуючою сектором з архівної роботи відділу документального забезпечення (канцелярія) повідомлено, що у матеріалах (справа) постійного зберігання наявні наступні процесуальні документи по справі №19/50-09-1495: Рішення Господарського суду Одеської області від 24 червня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольним комітетом України 05.05.2021 було направлено до Міністерства юстиції та регіональних відділів ДВС лист №300-29/01-6962 листа, яким з метою своєчасного спрямування коштів до Державного бюджету Україна Комітет просить:

1. Взяти на контроль виконання наказів судів, у справах, в яких стягувачем є Антимонопольний комітет України (перелік з 586 наказів доданий до листа, в тому числі вказаний наказ по справі №19/50-09-1495).

2. Вжити заходів щодо направлення до Комітету постанов про відкриття виконавчих проваджень та інших постанов, прийнятих в ході виконавчих проваджень.

3. Забезпечити вжиття всіх необхідних заходів щодо своєчасного та у повному обсязі виконання рішень судів.

Листом від 06.09.2021 №300-29/02-13022 Антимонопольний комітет України знову звернувся до Міністерства юстиції України з проханням посприяти у вирішенні проблеми з виконанням судових рішень.

Також листи щодо невиконання значної кількості наказів надсилалися до Міністерства юстиції України 31.10.2023 та 15.03.2024.

15.10.2025, 18.11.2025 та 22.12.2025 Антимонопольний комітет України звертався з листами до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких вказав, що Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВДВС) від 25.08.2009 відкрито виконавче провадження ВП № В-13/641 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14.07.2009 № 19/50-09-1495 про стягнення з приватного підприємства «Рекламно-інформаційна агенція «Медіа Партнер» штрафу у розмірі 9 000 гривень та пені у розмірі 9 000 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України. Станом на дату звернення у Комітету відсутня інформація щодо виконання Наказу Суду, в зв`язку з чим стягувач просив надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання Наказу та повідомити Комітет про вжиті заходи, щодо своєчасного і повного виконання Наказу Суду.

22.12.2025 листом №214415 Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив Антимонопольний комітет України, що відповідно до інформації з АСВП (інформаційна вкладка «Спецрозділ») на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало зареєстроване виконавче провадження №17857006 щодо виконання наказу від 14.07.2009 року №19/50-09-1495, виданий Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Рекламно-інформаційна агенція «Медіа Партнер» грошової суми у розмірі 18 000 грн на користь Антимонопольного комітету України. Стан виконавчого провадження «не встановлено».

Таким чином, ВДВС повідомляє, що в системі АСВП відсутня інформація щодо відкриття/завершення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 14.07.2009 року №19/50-09-1495, виданий Господарським судом Одеської області.

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог стягувачем до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в ред. від 16.04.2009, що була чинною на дату набрання законної сили рішенням суду та видачу наказу про його примусове виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Суд звертає увагу на те, що в заяві Антимонопольний комітет України зазначає, що звертався до Міністерства юстиції України з заявами щодо сприяння примусового виконання рішень суду, зокрема і по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказані звернення мали місце в 2021 році.

В листах на адресу Приморського ВДВС, направлених в 2025 році, стягувач зокрема посилався на те, що постановою Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВДВС) від 25.08.2009 відкрито виконавче провадження ВП № В-13/641 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14.07.2009 № 19/50-09-1495.

Таким чином, судом встановлено, що жодної зацікавленості станом виконання судового рішення в період з 2009 по 2021 рік стягувач не проявляв та до органів примусового виконання не звертався.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві стягувач зазначає, що строк пред`явлення наказу суду до відповідного ВДВС пропущено Комітетом з причин, не залежних від Комітету, що підтверджується неодноразовою відсутністю реакції ВДВС на запити Комітету, а тому такий пропуск строку є поважним та таким, який не залежить та не міг залежати від Комітету.

Однак, з вказані доводи суд не приймає, оскільки вказані запити стягувачем надсилались лише в 2021 році та пізніше, при цьому стороною стягувача не доведено поважність причин бездіяльності в період з 2009 по 2021 рік. Так, матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду. Окрім того, доводи заявника щодо втрати виконавчого документа також не доведені належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями стягувача.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.07.2009 у справі № 19/50-09-1495 до виконання, а відтак і відсутні підстави для видачі його дубліката, у зв`язку з чим, судом не підлягає задоволенню заява Антимонопольного комітету України /вх.№2-805/26 від 24.04.2026/ про поновлення процесуального строку для пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/50-09-1495.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Антимонопольного комітету України /вх.№2-805/26 від 24.04.2026/ про поновлення процесуального строку для пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Повна ухвала складена 15.06.2026 року.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2026 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко