Ухвала суду № 137535794, 19.06.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/120/25

Номер провадження 2/142/58/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

19 червня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій позивач просить суд стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 2112859599375 від 08.05.2021 у розмірі 22 528.00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2112859599375 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 3 200 грн строком на один рік зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача. Позивач зазначає, що відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, кредит та проценти у встановлені строки не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість. Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено: 01.12.2021 від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.03.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», яке стало новим кредитором у зобов`язанні. За розрахунком позивача загальна заборгованість за договором становить 61 307,52 грн, однак з урахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути 22 528,00 грн, з яких 3 200,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 19 328,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 04 березня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

11 березня 2025 року судом отримано відповідь від Піщанської селищної ради за № 436 від 05 березня 2025 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року, яке в подальшому відкладене, в останнє до 08 години 00 хвилин 19 червня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, представник ТОВ "Коллект Центр" подав на адресу суду заяву в якій просив суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 19 червня 2026 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином що підтверджується повернутими конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :