Ухвала суду № 137535761, 19.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8885/26

провадження № 2-с/753/27/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 червня 2026 року у справі № 753/8885/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «ПРИЧАЛ 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 08 червня 2026 року у справі № 753/8885/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «ПРИЧАЛ 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №753/8885/26 від 08 червня 2026 року відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що заявник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки (1) стягувача не було обрано управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в порядку, визначеному Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», що підтверджується відсутністю надання відповідних доказів суду стягувачем, а отже, надання ним житлової послуги з управління багатоквартирним будинком власникам/співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є спірним та (2) стягувач не здійснив перерахунку послуг, якими заявник фактично не користується, а відповідні звернення заявника були проігноровані, внаслідок чого заявник категорично не погоджується з розміром нарахованого боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 08 червня 2026 року скасуванню.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу - відсутнє.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/8885/26 (провадження №2-н/753/255/26) від 08 червня 2026 року за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «ПРИЧАЛ 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК