Вирок № 137535722, 16.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10100/26

провадження № 1-кп/753/1743/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026100020001225, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки рф, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, яка працює розподілювачем робіт в ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс», вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим слідством час, дату, але не пізніше 22.03.2024, та місці, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, вступила у змову із невстановленою досудовим слідством особою, та домовилась про виготовлення на своє ім`я документів, виписки із акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №293715 від 22.03.2024.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконуючи відведену їй роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні дані для подальшого використання їх під час виготовлення підробленого документу.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи її персональні дані, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.03.2024, місці та спосіб, умисно підробила офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним, на момент підробки виписки акту огляду МСЕК), згідно з яким затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, а саме: виписку акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №293715 від 22.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яку внесла недостовірні відомості про визнання її особою із другою групою інвалідності (загальне захворювання) строком з 22.03.2024 по 22.03.2025, яку завірила відтиском печатки «УКРАЇНИ МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» 03321555», підробивши підпис голови МСЕК.

Вищевказані дії надали ОСОБА_5 право на використання документу, як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер, який надає право та звільняє від обов`язків військової служби.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання у вигляді ухилення від несення обов`язків військової служби солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період дії на території України воєнного стану, в порушення положень ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 49, 254 Статуту внутрішньої служби, ст.ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за відсутності на те поважних причин.

Зокрема, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, діючи із прямим умислом, з особистих мотивів, з метою сприяння в ухиленні від військової служби ОСОБА_6 , шляхом надання засобів, передала виписку акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №293715 від 22.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яку внесла недостовірні відомості про визнання її особою із другою групою інвалідності (загальне захворювання) строком з 22.03.2024 по 22.03.2025, яку завірила відтиском печатки «УКРАЇНИ МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» 03321555», ОСОБА_6 , таким чином сприяла в ухиленні ОСОБА_6 від несення обов`язків військової служби, шляхом підроблення документів.

В подальшому, 10.04.2024 старший солдат ОСОБА_6 подав рапорт про звільнення з військової служби (через сімейні обставини - необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною з інвалідністю ІІ групи), долучивши додатки, а саме: копію паспорта ОСОБА_5 , МА411742, копію свідоцтва про народження НОМЕР_2 , копію довідки медико-соціальної експертної комісії №293715, копію свідоцтва НОМЕР_3 про смерть ОСОБА_7 , копію паспорта № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , картки платника податків, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру демографічного реєстру.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.04.2024 №115, ОСОБА_6 звільнений з військової служби у запас у зв`язку з сімейними обставинами.

ОСОБА_5 , у порушення положень ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, діючи умисно, достовірно знаючи, що відповідний огляд МСЕК не проходила, отримавши виписку акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №293715 від 22.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яку внесла недостовірні відомості про визнання її особою із другою групою інвалідності (загальне захворювання) строком з 22.03.2024 по 22.03.2025, яку завірила відтиском печатки «УКРАЇНИ МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» 03321555», надала вищевказаний документ ОСОБА_6 , видаючи його за медичний документ, необхідний для ухилення від несення обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , шляхом підроблення документів.

Таким чином, ОСОБА_5 підробила офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і тому її дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України, а також вчинила пособництво в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби, шляхом підроблення документів, вчиненому в умовах воєнного стану, і тому її дії кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди; узгоджено покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Крім того, як обвинувачена, так і прокурор, щодо укладання угоди суду повідомили, що їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що в свою чергу підтвердив захисник обвинуваченої.

Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачена, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою.

Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості, при цьому прокурором доведено існування суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження в розумний строк.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про її особу, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3565 грн. 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: